Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А27-11969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

. Томск                                                                                              Дело № А27-11969/2013

19 декабря 2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2013 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 19 декабря  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года по делу №А27-11969/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СилкаДент» (ОГРН 1084217003012 ИНН 4217103400), г. Новокузнецк

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления №1334 от 08.08.2013, представления №207 от 08.08.2013

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СилкаДент» (далее – заявитель, ООО «СилкаДент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления №1334 от 08.08.2013 г., представления №207 от 08.08.2013 г. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган).

Решением суда от 22.10.2013 заявленные ООО «СилкаДент» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, а именно с выводом суда об отсутствии события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.10.2013, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование апелляционной жалобы Роспотребнадзор ссылается на нарушение заявителем «Правил представления медицинскими  организациями платных медицинских услуг» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006) в части информирования потребителя  об условиях и сроках исполнения обязательств по договору.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное административным органом  ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на то, что возражения заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу получены от директора ООО «СилкаДент» 09.12.2013, в адрес заявителя направлены дополнения к апелляционной жалобе с учетом возражений почтовым отправлением, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того, доводы, приведенные ООО «СилкаДент» в возражениях и Роспотребназдором в дополнениях к апелляционной жалобе с учетом возражений соответствует позиции участвующих в деле лиц, возражений со стороны заявителя о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 12.12.2013 не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе с учетом представленных возражений, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 12.07.2013 административным органом в отношении ООО «СилкаДент» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и соблюдения правил оказания услуг по обращению потребителя (вход. № 4417 от 08.07.2013 г.) на некачественную услугу и на непредставление необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.08.2013, в котором указано на отсутствие в договоре на оказание стоматологических услуг (далее - договор) условий и сроков предоставления платных медицинских услуг.

05.08.2013 уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 1624 об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

08.08.2013 Роспотребнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1334, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

08.08.2013 Роспотребнадзором вынесено представление №207 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из недоказанности события административного правонарушения. Нарушений административным органом порядка проведения проверочных мероприятий, в том числе нарушений процедуры составления акта проверки и процедуры ознакомления с материалами проверки со стороны административного (контролирующего) органа, суд не установил.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствие с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей  26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, административным органом вменяется в вину Обществу нарушение подпункта "а" пункта 14, подпункта "д" пункта 17 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006), а именно: отсутствие в договоре на оказание стоматологических услуг условий и сроков предоставления платных медицинских услуг.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьей 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» утверждены «Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее - Правила).

Согласно пункту 14 Правил при заключении договора по требованию пациента ему должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая, в том числе сведения о порядке оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг (подпункт «а»).

В соответствии с пунктом 17 Правил договор должен содержать, в том числе условия и сроки предоставления платных медицинских услуг (подпункт «д»).

Проанализировав условия договора, в том числе пункт 1.2.1 договора, определяющий срок - период времени, согласованный сторонами, по выполнению услуг; пункт 1.2 договора, определяющий выполнение действий, согласованных с пациентом, в плане лечения, который является неотъемлемой частью договора, а также амбулаторную карту и  план лечения в ней, приложения