Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А45-5119/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-5119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от должника: Шейфер Л.С. по доверенности от 23.09.2013, Ли-Бей-Юан А.Н. по доверенности от 04.10.2013,

от конкурсных кредиторов: ООО «АГАТ», ООО «Кристалл-Инвест», ООО «Уолдгейт Сибирь» - Усовой О.В. по доверенностям от 09.01.2013, от 01.03.2011, от 01.10.2013, ОАО «Седьмой континент» - Иванова С.В. по доверенности № 234 от 04.04.2013,

от ФНС России: Просвириной Н.А. по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Седьмой Континент» (рег. №07АП-9740/2009 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2013 года) (судьи Шахова А.А., Зюков В.А., Сорокина Е.А.) по делу №А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ретэил-Инвест» (ОГРН 1055406403150, ИНН 5406335600) по ходатайству конкурсного управляющего Румянцева Романа Юльевича о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СибВестторг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ретэил-Инвест» (далее  - общество «Ретэил-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.10.2009 общество «Ретэил-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Борисович Давбер.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Давбер С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ретэил-Инвест», конкурным управляющим должника утвержден Роман Юльевич Румянцев.

Срок конкурсного производства в отношении должника арбитражным судом неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 утверждено мировое соглашение от 06.06.2012, заключенное между ООО «Ретэил-Инвест» и конкурсными кредиторами, производство по делу №А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ретэил-Инвест» прекращено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А45-5119/2009 возобновлено, в отношении ООО «Ретэил-Инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.

Конкурсный управляющий ООО «Ретэил-Инвест» Румянцев Р.Ю. представил 14.06.2013 в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 (резолютивная часть объявлена 08.08.2013) конкурсное производство в отношении общества «Ретэил-Инвест» завершено.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Седьмой континент» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на преждевременное завершение конкурсного производства в связи с невыполнением конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не подтвердил документально факт расходования денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Кроме того, в ходе исполнения мирового соглашения в пользу конкурсного кредитора ООО «ТИЗ-Сервис» 18.09.2012 были перечислены денежные средства в сумме 242 528,33руб. в счет полного погашения требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 16.07.2009, однако остальным кредиторам (за исключением ООО «Фрегат») было выплачено по 50 000 рублей; обществу «Фрегат» 18.09.2012 был произведен платеж в сумме 124 539 000руб., тогда как определением арбитражного суда от 17.07.2009 в реестр требований кредиторов было включено требование ООО «Фрегат» в размере 104 038 069,02руб. Первоочередное удовлетворение требований кредитора ООО «Фрегат» в размере 104 038 069,02руб., а также передача ему денежных средств сверх размера требования, включенного в реестр требований кредиторов (124 539 000 – 104 038 069,02руб. = 20 500 930,98руб.) нарушает права и имущественные интересы иных кредиторов (уполномоченного органа). Отчет конкурсного управляющего содержит противоречивые и документально неподтвержденные сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника в период мирового соглашения Так, в отчете отсутствует информация в части передачи по договорам процентных займов от 06.07.2012 и от 05.09.2012 должнику от Карнакова М.Г. и Шарыгина П.И. заемных денежных средств, а также их расходования в конкурсном производстве.

Заявитель апелляционной жалобы также считает неправомерным рассмотрение арбитражным судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства и отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончания надзорного производства по надзорным жалобам, поданным кредитором.

Должник, конкурсные кредиторы – ООО «Уолдгейт Сибирь»,  ООО «Кристалл-Инвест», ООО «АГАТ» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение арбитражного суда от 14.08.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как считает должник, конкурсный управляющий выполнил все мероприятия конкурсного производства, тогда как сам кредитор до настоящего времени не оспорил решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства в отношении должника, не обжаловал действия конкурсного управляющего, не представил конкурсному управляющему предложение об оспаривании сделок должника. Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта реализации имущества должника и его полной оплаты по рыночной стоимости опровергается справкой (т.2, л.д.125-127); распорядительные сделки по погашению задолженности обществу «Фрегат» в сумме 124 539 000руб. и обществу «ТИЗ-Сервис» соответствуют закону и не нарушают права иных лиц; краткосрочные займы директора и учредителя общества привлекались конкурсным управляющим для оплаты обязательств должника перед конкурсным управляющим и привлеченными им лицами, текущих обязательств должника, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, приложенными к отзыву должника. Заявитель апелляционной жалобы не указал источник, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника в случае продления конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Седьмой континент» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители должника и конкурсных кредиторов возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах на апелляционную жалобу.

  Представитель ФНС России полагал, что завершение конкурсного производства в отношении должника преждевременно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 06.10.2009 общество «Ретэил-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведения конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Ретэил-Инвест» Румянцев Р.Ю. составил и сдал в налоговый орган ликвидационный баланс, представил сведения из Пенсионного фонда о начисленных и уплаченных страховых взносах и отсутствие работников должника в 2013 году, направил в госархив уведомление от 04.06.2013 об отсутствии необходимости сдавать документы по личному составу; представил в Арбитражный суд Новосибирской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о завершении конкурсного производства принято собранием кредиторов ООО «Ретэил-Инвест» от 13.06.2013, на котором присутствовали с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 64,36% голосов от установленных требований кредиторов («за» обращение в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства проголосовали 99,73% голосов, «за продление конкурсного производства на срок 2 месяца» - 0,27% голосов (т. 1, л.д.29-31).

  Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего ООО «Ретэил-Инвест» Румянцева Р.Ю. в ходе конкурсного производства опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства; проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлены основные средства, нематериальные активы, незавершенное строительство, материалы, дебиторская задолженность, прочие активы, которые включены в конкурсную массу на сумму 426 042,543тыс.руб., сформирован реестр требований кредиторов из 15 кредиторов на общую сумму 640 443 048,41руб. (требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди  - 10,288тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди составили 639 821,328тыс. руб., в т.ч. залоговые обязательства - 212 403 148,77руб.,), в период мирового соглашения реализовано имущество на сумму 129 680тыс. руб.; расчеты с кредиторами согласно условиям мирового соглашения произведены в размере 350 000руб. (по 50 000руб. кредиторам: ООО «Специализированое предприятие пожарной безопасности «Крастек», ОАО «Седьмой континент», ООО «Трансстрой Инжиниринг», ЗАО «ТомскСЭП», ООО «СибВестТорг», ОАО «Новосибирский государственный проектный институт» ООО «ПСК «Томикс»; погашение задолженности ООО «Фрегат» - 124 539 064,25руб. (основание – погашение задолженности по договору цессии (уступка прав требования), погашение задолженности ООО «ТИЗ-Сервис» - 242 528,33руб. (т.1, л.д.32-78)

  В результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего Румянцева Р.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства, мероприятия по розыску, выявлению и возврату имущества, завершены расчеты с кредиторами, закрыты расчетные счета в кредитных организациях.

   Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

   В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствуют ли выводы конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, надлежаще ли конкурсный управляющий исполнял свои обязанности в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, основным обстоятельством, определяющим возможность завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, является осуществление всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы и распределением полученных средств по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Седьмой Континент» ссылается на неполноту сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о формировании и расходовании конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя обоснованным.

Так, в подтверждение факта поступления денежных средств на расчетный счет должника в банке по договорам купли-продажи недвижимого имущества в сумме 129 680 000 рублей конкурсный управляющий представил справку от 07.06.2013, подписанную Шарыгиным П.И. (т.1, л.д.125-127).

Однако, данная справка не содержит ни реквизиты платежных документов, ни источник сведений, содержащихся в справке, что не позволяет суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в дел (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 настоящего Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения организацией-должником заемных денежных средств от руководителя и учредителя должника, что не позволяет суду оценить довод заявителя апелляционной жалобы на предмет его обоснованности о возникновении у должника обязательств по возврату заемных средств по договорам займа в общей сумме 4 393 095,05руб.

            Факт последующего (после реализации имущества должника) пропорционального распределения денежных средств между кредиторами не нашел своего подтверждения