Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А45-5119/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

в материалах дела и в настоящем судебном заседании, в частности отсутствует достоверная информация о наличии оснований для погашения задолженности ООО «ТИЗ-Сервис» 18.09.2012 в размере 242 528,33руб., задолженности ООО «Фрегат» в размере 124 539 064,25руб., а не в размере 104 038 069,02руб., как полагал заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на те же договоры уступки права (цессии) №1-Ц от 01.01.2009, №2-Ц от 01.01.2009, №2-Ц от 02.03.2009, №2-ц от 21.04.2009 (разница между суммой установленных и погашенных требований составила 20 500 930,98руб.).

Представитель должника в суде апелляционной инстанции не привел обоснованных возражений на доводы ОАО «Седьмой континент» и ФНС России относительно того, что со всеми остальными кредиторами расчеты должником произведены в размере по 50 000руб. каждому, в то время как отдельному кредитору ООО «ТИЗ-Сервис» - в размере 242 528,33руб.

Аналогично представитель должника не назвал суду основания погашения задолженности перед ООО «Фрегат» в размере 20 500 930,98руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска от 25.06.2013 № 3896-3004, на которую ссылается конкурсный управляющий в отчете,  не содержит указания на передачу конкурсным управляющим в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что не согласуется с требованиями пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим не исполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в частности, по формированию и расходованию конкурсной массы для последующего пропорционального распределения между кредиторами.

Доказательства обратного (как установлено судом выше) в материалы дела конкурсный управляющий не представил.

Ходатайство представителя должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в частности платежных документов)  судом апелляционной инстанции отклонено, как необоснованное.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Объективных причин, по которым доказательства оплаты по договорам, заключенным должником с контрагентами, договоры процентных денежных займов, переписка должника по оплате денежных средств, приходные кассовые ордера и др. не могли быть представлены с отчетом в суд первой инстанции, ни должник, ни конкурсный управляющий Румянцев Р.Ю. не указали и не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает завершение конкурсного производства преждевременным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по настоящему делу.

По указанным выше основаниям ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ретэил-Инвест» Румянцева Романа Юльевича о завершении конкурсного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 1 ч. 1), 271,  272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года по делу №А45-5119/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ретэил-Инвест» Румянцева Романа Юльевича о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

            Судьи                                                                                             Логачев К.Д.

                                                                                                                     Фролова Н.Н.