Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А03-774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Согласно материалам дела, в представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года отражены налоговая база по ставке 18% в размере 51800522 руб., исчислен НДС по ставке 18% в сумме 9324094 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 9901659 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению, указана в размере 577565 руб.

В связи с удельным весом налогового вычета в oбщей сумме исчисленного налога 106% у заявителя истребованы и представлены налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов книга покупок, книга продаж за 1 квартал 2012 года, журналы учета полученных и выданных счетов - фактур за квартал 2012 года, счета-фактуры на приобретение товаров за 1 квартал 2012 года, товарные накладные к указанным счетам- фактурам за 1 квартал 2012 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 07, 08, 10, 41, 50, 51, 60, 62, 66, 76.5 за 1 квартал 2012 года, журнал регистрации суммирующих и контрольных счетчиков, пояснительная записка по факту сложившего возмещения по налоговой декларации за 1 квартал 2012 года.

В числе других представлены документы по контрагенту ООО «Ампир» ИНН 2221180958: договор от 26.03.2011 года № б/н поставки нефтепродуктов, счет фактура от 31.01.2012 года №9 на сумму 1015446руб., в т.ч. НДС 154898,55руб., товарная накладная от 31.01.2012 года №9 на сумму 1015446 руб., счет - фактура от 30.01.2012 года №8 на сумму 419400,50 руб., в т. ч. НДС 63976,35 руб., товарная накладная от 30.01.2012 года №8 на сумму 419400,50 руб., счет-фактура от 27.01.2012 года №6 на сумму 1192992 руб., в т.ч. НДС181981,83 руб., товарная накладная от 27.01.2012 года №6 на сумму 1192992 руб., счет- фактура от 25.01.2012 года №5 на сумму 1043376 руб., в т.ч. НДС 159159,06 руб., товарная накладная от 25.01.2012 года № 5 на сумму 1043376 руб., счет- фактура от 11.01.2012 года № 2 на сумму 959504,50 руб., в т.ч. НДС 146365,10 руб., товарная накладная от 11.01.2012 года №2 на сумму 959504,50 руб., счет- фактура от 01.01.2012 года №1 на сумму 1043376 руб., в т. ч. НДС 159159,06 руб., товарная накладная от 01.01.2012 года №1 на сумму 1043376 руб., всего на общую сумму 5674095 руб., в том числе НДС 865540 руб.

Из материалов дела следует,что товарно-транспортные накладные формы №1-Т, подтверждающие доставку товаров (ГСМ) от поставщика ООО «Ампир» в адрес покупателя (ООО «Звезда») Обществом не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что представление ООО «Звезда» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 – 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Звезда» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование расходов и налоговых вычетов, а также сам факт поставки ООО «Ампир» товара заявителю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом, на основании следующего.

ООО «Ампир» состояло на налоговом учете с 23.09.2010 года по 06.09.2012 года, по адресу регистрации не находилось и не находится, учредителем и руководителем значится Шиготаров А. П., организация не имела персонала, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговую и бухгалтерскую отчетность организация не представляла с момента регистрации, движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовало, расчетов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, не осуществлялось. В ходе налоговой проверки найти Шиготарова А. П. не удалось. ООО «Ампир» исключено из ЕГРЮЛ 06.09.2012 по решению регистрирующего органа.

Согласно заключениям экспертиз от 05.09.2012 года № 9/2012, от 24.09.2012 года № 11/2012, проведенным по документам, представленным в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, и согласно заключению экспертизы от 02.10.2012 года №12/2012, проведенной в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2012 года подписи от имени Шиготарова А.П., расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Ампир», выполнены не Шиготаровым А. П., а другим лицом.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о недопустимости использования в качестве доказательства заключений эксперта, ссылаясь при этом на нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, поскольку  в данных заключениях отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями НК РФ.

Положения статьи 86 АПК РФ относятся к экспертизе, назначенной судом. В рассматриваемом случае экспертиза назначена в рамках налоговой проверки и порядок ее проведения регулируется положениями статьи 95 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, эксперту разъяснены права и ответственность, предусмотренные статьей 95 НК РФ, он предупрежден об ответственности за утрату документов, содержащих налоговую тайну, сведения, либо разглашение сведений, а также за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной пунктом 4 статьи 102 и статьей 129 НК РФ.

Вместе с тем, экспертным заключением по арбитражному делу признается заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении этого дела. Заключение эксперта, полученное в рамках налоговой проверки, признается документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 75 и 89 АПК РФ, в связи с чем отсутствие в рассматриваемых заключениях отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности принято апелляционным судом во внимание при исследовании и оценке доказательств по делу.

В ходе налоговой проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что у ООО «Ампир» отсутствовали необходимые условия для выполнения заявленных работ (численность, имущество, транспортные средства).

Доводы Общества о том, что отсутствие у ООО «Ампир» необходимого персонала, имущества, транспортных средств не подтверждает отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку указанные средства могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела Обществом не представлены доказательства обратного. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка заявленного Обществом по взаимоотношениям с ООО «Ампир» товара (нефтепродукты) предполагает использование специализированного транспорта, которым ни ООО «Звезда», ни ООО «Ампир» не обладают.

Доказательств привлечения третьих лиц для осуществления транспортировки нефтепродуктов в материалы дела не представлено.

Указание ООО «Звезда» на товарно-транспортные накладные судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения, а также не имеют сведений о лицах, принявших груз к перевозке, и лицах, его получивших.

Обществом также не представлено актов приемки нефтепродуктов, журналов поступления нефтепродуктов и иных документов, свидетельствующих о поступлении нефтепродуктов от ООО «Ампир» заявителю.

Кроме того, согласно материалам дела, суд первой инстанции определением от 13.03.2013 года предлагал Обществу представить договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие документы с учетом требований Руководящего документа РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций» (введен в действие приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 года №229) и Инструкции по контрою и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утверждена Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года №231), относящиеся к поставкам, представить журналы поступления нефтепродуктов, сменные отчеты в подтверждение поступления нефтепродуктов от ООО «Ампир».

Между тем, Общество представило часть запрошенных документов, составленных с нарушением установленных требований. Однако, данные документы не позволяют идентифицировать контрагента, с которым осуществлялись хозяйственные связи. Подпись на документах визуально не соответствует подписи Шиготарова А.П.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО «Ампир» является законным и обоснованным.

Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Ампир».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в книге продаж за 1 квартал 2012 года налогоплательщиком отражены счета-фактуры по реализации товаров на общую сумму 64006095 руб., в том числе НДС 9699350 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены расхождения в данных, отраженных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года с данными книги продаж и первичными документами.

Так, по данным налоговой декларации НДС по ставке 18% отражен только в сумме 9324094 руб., т.е. к уплате на 375256 руб. меньше.

Налоговый орган также установил: - занижение к уплате НДС в размере 213579 руб. за счет не отражения выручки от реализации товаров в адрес покупателей в сумме 1400129 руб. (доначислено по ООО «Феникс и К» НДС - 6429 руб., по ООО «Алтайстройматериалы» НДС - 99076 руб., по ИП Колупаев С.А. НДС- 50 211руб.); - не исчисление НДС в сумме 1527123 руб. с поступивших от покупателей авансовых платежей в сумме 10011144 руб. (по взаимоотношениям с ООО «РНК» НДС - 5393руб., ООО «Алтайстройматериалы» НДС – 300154 руб., ООО «Техноклимат» НДС – 178118 руб., ЗАО «Геркулес» НДС – 600578 руб.).

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что начисление НДС с авансовых платежей, полученных Обществом, произведено по результатам анализа банковской выписки и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями», актов сверки взаимных расчетов с контрагентами за 1 квартал 2012 года. Установлено, что на расчетный счет организации поступили денежные средства от покупателей в качестве авансовых платежей на сумму 10011144 руб., в том числе НДС- 1527123 руб.

При доначислении НДС на указанную сумму с авансовых платежей налоговый орган учел положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, в силу которых налогоплательщик обязан исчислить НДС при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

При таких обстоятельствах доводы заявителя  о неправомерности доначисления НДС с поступивших авансовых платежей в размере 1527123 руб. правомерно признаны судом необоснованными.

В Постановлении Президиумом ВАС РФ № 53 определено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ.

Изложенная правовая позиция была конкретизирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 года № 15658/09, из которой следует, что при недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов по налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество (налогоплательщик) действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало (должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд