Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А03-774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, факт регистрации ООО «Ампир» в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 года № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Не получив объективную информацию о своих контрагентах, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие ООО «Звезда» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Ампир» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении ООО «Звезда» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Ампир».

Кроме того, по данному эпизоду по результатам проведенной проверки установлено необоснованное применение налогового вычета по НДС в сумме 865540 руб., так как представленные налогоплательщиком документы не достоверны, противоречивы и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Данные выводы подтверждаются собранными в ходе проверки доказательствами и решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-775/2013 от 11.06.2013 года. Выводы суда по делу №А03-775/2013 основаны на аналогичной системы доказательств, представленной сторонами при разрешении спора, касающегося результатов проверки налоговой декларации по НДС ООО «Звезда» за 4 квартал 2011 года.

Выводы суда по делу №А03-775/2013 основаны на аналогичной системе доказательств, представленной сторонами при разрешении спора, касающегося результатов проверки налоговой декларации по НДС ООО «Звезда» за 4 квартал 2011 года.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены в рассматриваемой части правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В то же время, как установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. по дела №А03-775/2013, по результатам 4 квартала 2011 года у ООО «Звезда» возникла переплата по НДС, превышающая доначисления НДС по итогам 1 квартала 2012 года. Представители налогового органа в судебном заседании согласились, что при данном обстоятельстве начисление пеней по НДС и привлечение к ответственности в виде штрафа по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2012 года являются незаконными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и упомянутая переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 года № 10734/12, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был не менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 года № 20-П, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Алтайского края пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пеней.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от 26 сентября 2013 г. по делу                     № А03-774/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                       М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                             И.И.   Бородулина

С.Н.   Хайкина