Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А45-12655/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">5 000

5 000

25

Грабли 14м

01.10.2010

б/н

штук

1

4 000

4 000

26

Здание зерносклада

(шлаколитое)

07.10.2010

б/н

штук

1

25 000

25 000

27

Токарный станок

01.10.2010

б/н

Штук

1

10 000

10 000

28

Пневмомолот

01.10.2010

б/н

Штук

1

5 000

5 000

29

Сверлильный станок

01.10.2010

б/н

Штук

1

1 000

1 000

30

Сверлильный станок

01.10.2010

б/н

штук

1

2 000

2 000

31

Сварочный агрегат САГ

01.10.2010

б/н

штук

1

4 000

4 000

32

Погрузчик фронтальный ПФ-0,5

02.10.2010

б/н

Штук

1

10 000

10 000

33

Убойный цех

01.10.2010

б/н

Штук

1

10 000

10 000

34

Зернопогрузчик ЗМ-60

07.10.2010

б/н

Штук

1

3 000

3 000

35

КЗС-20

07.10.2010

б/н

штук

1

7 000

7 000

36

Панельное здание в котором

находится пункт технического

обслуживания, легковой гараж и

ремонтный бокс

08.10.2010

б/н

штук

1

60 000

60 000

37

Здание центральной конторы

09.10.2010

б/н

Штук

1

70 000

70 000

38

Сенокосилка КДП-4 2

09.10.2010

б/н

Штук

2

1 500

3 000

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности  на Величко Николая Пантелеймоновича возвратить в конкурную массу должника указанное выше имущество (38 наименований). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Величко Н.В. передал согласно акту № 02 приемки-передачи имущества от 10.01.2013 года на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2012 года конкурсному управляющему имущество на сумму 732 000 рублей.

Учитывая изложенное, Величко Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» требования в размере 732 000 рублей, составляющего стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества по сделке, признанной недействительной в установленном на то законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Величко Н.П., исходил из того, что факт оплаты приобретенного по недействительным сделкам имущества на сумму 732 000 рублей подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам № 146 от 22.07.2010, № 144 от 22.07.2010, № 143 от 22.07.2010, № 148 от 22.07.2010, № 147 от 22.07.2010, № 190 от 13.09.2010, № 191 от 13.09.2010, № 210 от 02.10.2010, № 188 от 13.09.2010, № 216 от 07.10.2010, № 214 от 07.10.2010, № 224 от 09.10.2010, № 217 от 08.10.2010, № 215 от 07.10.2010, № 211 от 02.10.2010, № 209 от 01.10.2010, № 187 от 13.09.2010, № 142 от 22.07.2010, № 151 от 22.07.2010; имущество возвращено в конкурсную массу должника, а потому требование Величко Н.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» требования в размере 732 000 рублей, составляющего стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества по сделкам, признанным недействительными в установленном на то законом порядке, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Требование Величко Н.П. основано на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 8 августа 2012 года, которым на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должником в пользу Величко Н.П., квитанциях к приходным кассовым ордерам на общую сумму 732 000 рублей, подтверждающих факт оплаты Величко Н.П. имущества, приобретенного по сделке, а также на акте приема-передачи, подтверждающего передачу Величко Н.П. в пользу должника имущества по недействительным сделкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Исполнение Величко Н.П. требований судебного акта суда первой инстанции от                           8 августа 2012 в части возврата в конкурсную массу отчужденного должником в его пользу имущества подтверждается актом №2 приемки-передачи имущества от 10 января 2013 года (т.1, л.д. 7-8).

Квитанции к приходным кассовым ордерам № 146 от 22.07.2010, № 144 от 22.07.2010, № 143 от 22.07.2010, № 148 от 22.07.2010, № 147 от 22.07.2010, № 190 от 13.09.2010, № 191 от 13.09.2010, № 210 от 02.10.2010, № 188 от 13.09.2010, № 216 от 07.10.2010, № 214 от 07.10.2010, № 224 от 09.10.2010, № 217 от 08.10.2010, № 215 от 07.10.2010, № 211 от 02.10.2010, № 209 от 01.10.2010, № 187 от 13.09.2010, № 142 от 22.07.2010, № 151 от 22.07.2010, представленные Величко Н.П. в материалы дела в подтверждение оплаты приобретенного по недействительным сделкам имущества, впоследствии возвращенного в конкурсную массу по вышеуказанному акту № 02 приемки-передачи имущества от 10.01.2013 года, в установленном на то законом порядке ненадлежащими доказательствами не признаны. Суд, оценив обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку возражениям конкурсного управляющего, приведенным в обоснование  заявления о фальсификации перечисленных документов, признав квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 732 000 рублей надлежащими и подтверждающими факт оплаты Величко Н.П. приобретенного по недействительным сделкам имущества.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что закон не требует наличия печати юридического лица на квитанции к приходным кассовым ордерам, является необоснованным, судом апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

            Судом первой инстанции установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные заявителю, соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

           Так, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Действующее законодательство не требует проставления печати юридического лица на квитанции к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Величко Н.П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу № А45-12655/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Изюрова С.А.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев