Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А03-15066/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-15066/2012

20 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО «Барнаульский Водоканал»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Барнаульский Водоканал» (рег. № 07АП-9775/13 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2013 года ( судья Симонова Л.А.) по делу № А03-15066/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион», г.Барнаул (ОГРН 1042201824246 ИНН 2209027858) по заявлению ООО «Взаимопомощь-Регион» к  ООО «Барнаульский Водоканал» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012 года судом было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион», г.Барнаул (ОГРН 1042201824246 ИНН 2209027858) (далее -  ООО «Взаимопомощь-Регион») о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 года в отношении ООО «Взаимопомощь-Регион» (далее - должник), г.Барнаул (ОГРН 1042201824246 ИНН 2209027858), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 года ООО «Взаимопомощь-Регион», г.Барнаул признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Олейник М.И.

Конкурсный управляющий ООО "Взаимопомощь-Регион" Олейник М.И. от имени должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г.Барнаул (далее – ООО "Барнаульский водоканал") о признании недействительными сделок по списанию 09.11.2012 года и перечислению 13.11.2012 года и 11.12.2012 года с расчетного счета должника в пользу заинтересованного лица денежных средств в счет исполнения обязательств по договору №2462 от 01.07.2006 года за ноябрь-декабрь 2011 года и сентябрь, октябрь 2013 года, и применении последствий недействительности сделок.

Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.3 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы преимущественным удовлетворением требований заинтересованного лица по отношению к иным кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 года суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "Взаимопомощь регион" в пользу ООО "Барнаульский водоканал" денежных средств по платежным поручениям №631 от 13.11.2012 года на сумму 6374,55 руб., №632 от 13.11.2012 года на сумму 2341,13 руб., №633 от 13.11.2012 года на сумму 12355,91 руб. , №634 от 13.11.2012 года на сумму 18531,63 руб. №635 от 13.11.2012 года на сумму 7383,79 руб., №636 от 13.11.2012 года на сумму 13471,46 руб., №637 от 13.11.2012 года на сумму 22772,9 руб., №638 от 13.11.2012 года на сумму 8145,97 руб., №639 от 13.11.2012 года на сумму 2898,32 руб., № 679 от 11.12.2012 года на сумму 5087,91 руб., № 680 от 11.12.2012 года на сумму 3368,26 руб., № 681 от 11.12.2012 года на сумму 12885,08 руб., № 682 от 11.12.2012 года на сумму 20325,2 руб., № 683 от 11.12.2012 года на сумму 9949,37 руб., № 684 от 11.12.2012 года на сумму 10217,58 руб., № 685 от 11.12.2012 года на сумму 7624,06 руб., № 686 от 11.12.2012 года  на сумму 23624,92 руб., № 687 от 11.12.2012 года на сумму 188,52 руб., платежными ордерами №5129866 от 09.11.2012 57390,08 руб. и №5129866 от 09.11.2012 года на сумму 91134,87 руб., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Барнаульский водоканал", г.Барнаул в пользу ООО "Взаимопомощь регион" 336 071 руб. 51 коп. Суд восстановил обязательства ООО "Взаимопомощь регион", г.Барнаул перед ООО "Барнаульский водоканал" по договору №2462 от 01.07.2006 года в сумме 336 071 руб. 51 коп. Производство в части требований о признании недействительной сделки на сумму 11699,8 руб. прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от требований.

ООО "Барнаульский водоканал" не согласилось с определением суда от 11.10.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что ООО "Барнаульский водоканал" не располагало информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод. Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, позволяющих квалифицировать сделку как недействительную. Факта оказания предпочтения одному кредитору недостаточно для признания ее таковой.

Суд первой инстанции, согласившись с доводом заявителя о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не дал оценку применению части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, не согласившись с доводами заявителя о том, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, необоснованно не применил пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Денежные обязательства на вышеуказанные суммы являются текущими, поскольку заявление должника о признании его банкротом принято 09.10.2012 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе сделок должника, конкурсным управляющим было установлено, что после возбуждения дела о банкротстве должника, ООО "Взаимопомощь-Регион" произвело платежи в счет исполнения обязательств перед ООО "Барнаульский водоканал", возникших до возбуждения дела.

В реестр требований кредиторов ООО "Взаимопомощь-Регион" включены требования ОАО "Кузбассэнерго" в сумме 12 654 940,71 руб. долга по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2010 года по 31.08.2012 года, ноябрь 2011 года, с 01.03.2012 года по 30.09.2012 года; требования ООО "Комфорт" в размере 14 609 151,71 руб. по оплате товара, поставленного 20.11.2009 года , и оплате услуг, оказанных по договору от 01.02.2009 года.

 Конкурсный управляющий, полагая, что уплата денежных средств в счет исполнения обязательств перед ООО "Барнаульский водоканал" привело к преимущественному удовлетворению требований общества по отношении к иным кредиторам должника, так как обязательства должника более чем в два раза превышают размер его активов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

    Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Взаимопомощь регион" в пользу ООО "Барнаульский водоканал" денежных средств по платежным поручениям от 13.11.2012 года и 11.12.2012 года, и платежным ордерам от 09.11.2012 года,

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.2 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом ( пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ).

Согласно в пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства еще не были опубликованы, иных доказательств осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника не представлено, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 06.11.2012 года.

Оспариваемые действия по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица совершены платежными поручениями от 13.11.2012 года, от 11.12.2012 года и платежными ордерами от 09.11.2012 года, то есть, после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в реестр требований кредиторов должника на тот момент были включены требования ОАО "Кузбассэнерго", ООО "Комфорт".

Следовательно, сделки были совершены должником в отношении отдельного кредитора и привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные обязательства на вышеуказанные суммы являются текущими, поскольку заявление должника о признании его банкротом принято, по мнению заявителя,  09.10.2012 года отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника