Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А03-15066/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

13.11.2012 года должник оплатил ООО "Барнаульский водоканал" за водоснабжение и водоотведение за сентябрь 2012 с разбивкой платежей по отдельным домам, находящимся на обслуживании у ООО "Взаимопомощь-Регион", 11.12.2012 года платежи производились за октябрь 2012 года, и 09.11.2012 года  - на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 10.07.2012 года по делу №А03-922/2012, были произведены платежи в счет погашения задолженности за май-август 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено судом 06.11.2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные платежи не являются платежами по исполнению текущих обязательств должника.

Ссылка заявителя жалобы о том, что датой принятия заявления о признании должника банкротом является 09.10.2012 года, то есть, дата оставления без движения указанного заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции  признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность данного довода, учитывая, что оспариваемые сделки осуществлены должником с просрочкой платежа после принятия исполнения обязательств заинтересованным лицом по договору №2462 от 01.07.2006 года на отпуск воды и прием сточных вод, пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным судом не дана оценка применению части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

           Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пленум ВАС РФ, давая разъяснения по порядку применения данной нормы закона в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

            Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

            При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку 09.11.2012 года платежи произведены в пользу заинтересованного лица в счет погашения обязательств за май-август 2011 года, суд первой инстанции правомерно указал, что к оценке данной сделки нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно указанных выше разъяснений, не применимы.

           Из представленного конкурсным управляющим баланса должника по состоянию на 30.09.2012 года следует, что активы должника оценивались в размере 7456 тыс. руб., соответственно 1 % стоимости активов - 74560 руб.

           13.11.2012 года должником в пользу заинтересованного лица в счет оплаты долга за сентябрь перечислено 94 275,66 руб., 11.12.2012 года в оплату за водоснабжение и водоотведение за октябрь перечислено 93 270,9 руб.

Следовательно, оспариваемые сделки превышают по своему размеру 1% от стоимости активов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что требования заявителя о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по платежам в пользу заинтересованного лица, совершенных должником и за счет средств должника 09.11.2012 года, 13.11.2012 года и 11.12.2012 года подлежат удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с законом, что заявителем жалобы не оспаривалось.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2013 года по делу № А03-15066/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Барнаульский Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                    К.Д. Логачев