Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А27-2512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-2512/2013 (07АП-7143/13 (2,3))

«20» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:            Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                   Ярцева Д.Г. ., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истцов: от ИП Давыдова О.В. представителя Миникаевой Т.Н. по  доверенности от 01 июля 2013 года, от ИП Казакова С.Ю. представителя Миникаевой Т.Н. по доверенности  от 13 мая 2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: представителя Миникаевой Т.Н. по доверенности  от 25 июля 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Давыдова Олега Владимировича и  индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Юрьевича  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года по делу № А27-2512/2013 (судья Аникина Н.А.)

 по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Олега Владимировича (ОГРНИП 308420517100302,ИНН 420540815668), индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 308420506000036, ИНН 420503285268)  к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) о признании договора аренды земельного участка от 27.09.2004 №14-0737 незаключенным

Третье лицо: Зехова Екатерина Васильевна;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Олег Владимирович (далее – ИП Давыдов О.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) о признании договора аренды земельного участка от 27.09.2004 года  № 14-0737 незаключенным.

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Юрьевича о вступлении в дело в качестве соистца (далее – предприниматель Казаков С.Ю.).

Определением арбитражного  суда от 30.09.2013 года  Зехова Е.В.  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года по делу № А27-2512/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Давыдов Олег Владимирович и Индивидуальный предприниматель Казаков Сергей Юрьевич подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор аренды земельного участка от 27.09.2004  года № 14-0737  незаключенным.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Давыдова Олега Владимировича  мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельства дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

По мнению апеллянта, оспариваемый договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Апеллянт считает, что земельный участок не имеет установленных границ, следовательно не может являться объектом договора аренды.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Юрьевича мотивирована на необоснованность выводов суда первой инстанции о согласованности объекта аренды, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Апеллянт о ссылкой на  отсутствие границ земельного участка, и несформированность его в качестве объекта договора аренды, полагает несогласованными условия о предмете договора аренды.

Комитет в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их доводов, просит оставить решение без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и Давыдовым О.В., Казаковым С.Ю., Зеховой Е.В. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 27.09.2004 №14-0737 (с протоколом согласования разногласий), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендаторам земельный участок площадью 3658, 32 кв.м. с кадастровым номером 42:24:011049:114, из земель поселений, находящийся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, 47 (экономическая зона №9), в границах, указанных в кадастровых планах (схеме границ) земельных участков, прилагаемых к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Земельный участок предоставлен для размещения незавершенного строительством магазина в соответствии с пунктом 1.2. договора аренды.

Срок действия договора установлен с момента его заключения до 31.03.2005 года (пункт 2.1. договора).

Договор аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 6.2. договора, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006г. № 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Закона Кемеровской области от 12.07.2006 № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово перешли от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2006 Зехова Е.В. (продавец) продала Казакову С.Ю. и Давыдову О.В. (покупатель) 1/3 долю незавершенного строительством объекта, общей площадью по наружному обмеру 808,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 47, строение «В», литер А, расположенное на указанном земельном участке.

27.04.2011 истцы направили в адрес Комитета уведомление об отказе от договора на основании пункта 6.2. договора аренды.

Считая, что при заключении договора аренды сторонами не согласованы существенные условия, в том числе предмет договора (площадь земельного участка), истцы обратились в суд с требованием к Комитету о признании договора аренды земельного участка от 27.09.2004 №14-0737 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований признать договор аренды незаключенным, ввиду того, что спорный договор аренды содержит сведения, позволяющие определенно установить переданное в аренду имущество.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, договор аренды не считается заключенным при отсутствии указанных данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Согласно части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) земельным участком как объектом земельных отношений является часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статьей 1 Федерального закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 (действовавшего до принятия Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) установлено, что государственным кадастровым учетом земельных участков является описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", в Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель

В пункте 1.1. договора аренды сторонами согласован предмет договора аренды, в аренду передан земельный участок площадью 3658, 32 кв.м., с кадастровым номером 42:24:011049:114, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, 47.

Таким образом, договор аренды содержит сведения, позволяющие определенно установить переданное в аренду имущество: площадь земельного участка, его кадастровый номер, местонахождение. При этом характеристики земельного участка, являющегося предметом договора аренды, соответствуют сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101065:320 (предыдущий кадастровый номер 42:24:0101065:114) от 03.07.2012 года №4200/001/12-17910 площадь земельного участка определена в размере 3658 кв.м.

Как верно отмечено судом первой            инстанции, при подписании договора у сторон не возникло разногласий относительно площади земельного участка его места нахождения, а также границ земельного участка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при заключении договора возникли разногласия только в отношении порядка оплаты задолженности по аренде, возникшей в 2004 году.

При этом сторонами были согласованы данные разногласия, подписан протокол согласования разногласий от 04.11.2004 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Истцами не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, свидетельствующих о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно площади земельного участка.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  существенные условия договора согласовываются сторонами на момент его заключения.

Так, исходя из условий договора, земельный участок предоставлен под размещение незавершенного строительством объекта в 2004 году, площадь земельного участка согласована сторонами, в том числе с учетом цели предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о несоответствии площади земельного участка, указанной в договоре, фактически используемой арендаторами.

Кроме того апелляционный суд признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что по указанному договору аренды в судебном порядке взыскивалась задолженность по арендной плате и пеня (решение Заводского районного суда от 26.03.2008, решение арбитражного суда по делу