Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А02-1258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-1258/2013

20 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. (до перерыва), помощником судьи Аюшевым Д.Н. (после перерыва),

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Виноградов С.А., доверенность от 29.11.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ-ственностью «Биостимул» (07АП-9805/13)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2013 по делу № А02-1258/2013 (судья Гуткович Е.М.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, 11/1, г. Горно-Алтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биостимул» (ОГРН 1020400665350, ИНН 0411003520, ул. Ленина, 60, с. Майма),

третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Биостимул» (далее - ООО «Биостимул», общество) о взыскании 1 778 794 руб. 39 коп. задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №000009 от 24.08.2011.

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 1347 от 01.01.2007 в части не оплаты безучетно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 338 673 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ООО «Биостимул» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что при составлении акт о неучтенном потреблении электроэнергии были допущены нарушения требований пункта 152 Правил №530: при составлении акта не присутствовал представитель общества, не описаны приборы учета на момент составления, не указана дата предыдущей проверки. Судом не принято во внимание, что согласно акту экспертизы и свидетельству о поверке №043888 от 30.08.2011, прибор учета регистрировал достоверные сведения о потребленной электроэнергии.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что после составления акта от 24.08.2011 общество в кратчайшие сроки обратилось за метрологической экспертизой, результаты которой от 30.08.2011 подтвердили пригодность прибора учета для дальнейшей эксплуатации. При расчете объемов безучетного потребления истец неправомерно исходил из круглосуточного потребления электроэнергии.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, дополнениям к ней, доводам, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснив, что решение обжалуется только в части  удовлетворенных требований истца, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: табели учета использования рабочего времени, договор аренды оборудования от 01.09.2006, акт №1 от 14.11.2008, приказ о списании объекта основных средств от 14.11.2008, акт № 1от 19.01.2009, приказ о списании объекта основных средств от 19.01.2009, договор купли-продажи от 20.11.2008, перечень оборудования на 01.01.2011.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, истец не указал уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Довод подателя жалобы о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, мотивированный тем, что Битешева Т.И., являющаяся директором общества, на момент рассмотрения дела болела, опровергается представленными самим ответчиком служебным заданием №5 от 01.10.2013, приказом №5 от 01.10.2013, командировочным удостоверением, из содержаний которых следует, что Битешева Т.И. в период с 02.10.2013 по 05.10.2013 находилась в служебной командировке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (при не поступлении таких  возражений от истца), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор на энергоснабжение № 1347 от 01.01.2007, в соответствии с пунктом 3.1.9 которого потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и эксплуатацию находящихся у него систем электропотребления, приборов учета и автоматики, а в случаях нарушения немедленно сообщать поставщику и сетевой компании о данных нарушениях.

24.08.2011 сотрудником сетевой организации была проведена проверка учета электроэнергии на производственной базе ООО «Биостимул» по адресу с. Майма, ул. Ленина, 60. При проверке установлено, что учет осуществлялся через электросчетчик с просроченным межинтервальным периодом госповерки.

По данному факту составлен акт № 000009 от 24.08.2011 (л.д. 18).

Суммарная мощность токоприемников, указанная в приложении №2 к договору составляет 113,71 кВт.

На основании акта № 000009 от 24.08.2011 составлен расчет (л.д. 19), обществу дополнительно выставлено к оплате количество неучтенного потребления электроэнергии 405673 кВт*ч из расчета: 113,71 кВт х 24 ч. х 181 дн - 85199 кВт*ч оплаченных потребителем, что по цене 4,385 руб. составляет (с учетом НДС 18%) 1 778 794,39 руб.

Отказ ответчика от оплаты стоимости потребленной электроэнергии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного электрической энергии, правомерности доначисления истцом платы в сумме 1338673,68 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая    организация    обязана    подавать    абоненту    энергию    через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам статьи 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Пунктом 145 Основных положений N 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

На основании пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета