Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А03-20760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-20760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

при участии:

заявителя: Сидоровой В. П. по дов. от 15.03.2013,

от заинтересованного лица: Капустяна С. А. по дов. от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2013 по делу № А03-20760/2012 (судья Сайчук А. В.) о заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ал-тайскому краю» (ИНН 2221199187, ОГРН 1122225009961), г. Барнаул, о взыскании 9 583 121,39 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 15 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», учреждение) с заявлением о взыскании 9 583 121,39 руб., в том числе: 820 921 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 7 388 284 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет; 141 058,08 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 1 229 142,55 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет; 2 836,36 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 879,40 руб. пеней, начисленных за несовременную уплату НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, полагая, что в проверяемом периоде  расходы учреждения по выполнению возложенной на него обязанности по охране имущества юридических и физических лиц превысили исчисленные доходы, следовательно, у него не возникло налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не возникла обязанность по уплате налога на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражала против доводов апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № ВАС-12527/12 (А06-3121/2011), имеющего аналогичные обстоятельства с рассматриваемым делом.

В судебном заседании представитель апеллянта заявленное ходатайство поддержал по основаниям в нем изложенным, представитель Инспекции не возражал против  его удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся материалы дела и представленные документы, с учетом отсутствия единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, по вопросам  налогообложения бюджетных учреждений в указанной части,  счел  невозможным  рассмотрение  настоящего дела по существу и определением от 15.05.2013 производство по делу № А03-20760/2012  приостановил до  размещения на сайте ВАС РФ судебного акта по аналогичному делу (№ ВАС-12527/12), переданному в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу № А06-3121/2011, в целях обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела, полной оценки доводов участвующих в деле лиц, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 19.12.2013 рассмотрение дела возобновлено.

В соответствии с распоряжением  заместителя председателя  суда от 17.12.2013 произведена смена состава суда, рассматривающего дело:  замена судьи Усаниной Н. А. на судью Журавлеву В. А., в связи с чем, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебное разбирательство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании по ходатайству представителя Инспекции в материалы дела приобщена копия решения  Управления ФНС России по Алтайскому краю от 18.12.2013, принятого в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом которого уточнены  заявленные требования, исходя из правовой позиции Президиума  ВАС РФ  от 23.04.2013  (№ ВАС-12527/12), а также Постановления Пленума от 30.07.2012 № 57, согласно которой по смыслу статей 101, 101.4 НК РФ после вынесения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения допустимо внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также их полная отмена, если это влечет улучшение положения налогоплательщика вышеназванными решениями, в связи с чем  Инспекция просит взыскать с учреждения задолженность в общей сумме 221 094,44 руб., в том числе: 18 557 руб. – налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 167 013 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, 3552,44 руб. – пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 31 972 руб. – пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет.

В остальной части Инспекция отказывается  от заявленных требований и просит производство по делу прекратить.

Учреждение с требованиями Инспекции в вышеуказанной части согласно, о чем заявил представитель учреждения в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за №1022225009961, ИНН 2221199187 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

В соответствии со статьями 19, 246 НК РФ учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский», ИНН 2203004685.

06.07.2012 по результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № АП-06-12, по результатам рассмотрения которого, начальником МИФНС России №3 по Алтайскому краю принято решение № РА-06-16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ отказано.

Кроме того, данным решением учреждению, как правопреемнику ОВО МО МВД России «Белокурихинский», предложено уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 820 921 руб. и 141 058,08 руб. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате этого же налога;

- недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 7 388 284 руб. и 1 229 142,55 руб. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате этого же налога;

- недоимку по НДФЛ в сумме 2 836,36 руб. и 879,40 руб. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате этого же налога.

Не согласившись с решением от 08.08.2012 № РА-06-16, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Алтайскому краю.

Решением управления от 27.09.2012 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России №3 по Алтайскому краю от 08.08.2012 № РА-06-16 – без изменения и утверждено.

Налоговым органом было направлено требование № 4686 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.10.2012 со сроком его добровольного исполнения до 23.10.2012.

Неисполнение учреждением данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности.

Вместе с тем, при взыскании задолженности с учреждения за проверяемый период (2009-2011 годы) необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 было рассмотрено дело № А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 Кодекса при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны и принято Постановление № 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанном Постановлении, подлежащей обязательному применению апелляционным судом в настоящем деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Согласно положениям статьи 321.1 НК РФ отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавшей в проверяемый период) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными (казенными) учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год.

Так, частью 3 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008  № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в Федеральных законах от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

Названный вывод суда соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Между тем, согласно решениям  налогового органа, на основании которых предъявлена ко взысканию сумма задолженности,  учреждением в проверяемом периоде (2009-2011 годы) неправомерно не включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходы, полученные от осуществления коммерческой деятельности по охране имущества юридических и физических лиц.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что расходы налогоплательщика за 2009-2011 годы произведены за счет средств бюджетного финансирования, в связи с чем, по мнению Инспекции, основания для учета таких расходов для целей налогообложения, отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ установлено, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы,