Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А02-819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйстве» наделялось правами юридического лица.

Суд первой инстанции верно указал, что Закон РСФСР от 22.11.1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не предусматривал предоставление земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения юридическим лицам, в связи с чем предоставление земельного участка физическому лицу для целей создания крестьянского фермерского хозяйства не противоречило действовавшему на тот момент законодательству, а целевое назначение земельного участка (для ведения крестьянского хозяйства) не повлекло за собой возникновение прав на этот земельный участок у созданного юридического лица - КФХ «Кара – Тонош».

Статьей 58 Земельного кодекса РСФСР, как и статьей 23 данного Кодекса установлено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передаются по их желанию в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду.

Изменения в указанную статью Земельного кодекса РСФСР, исключившие возможность предоставления земельных участков в пожизненное наследуемое владение, были внесены лишь Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации».

Материалами дела установлено, глава КФХ «Кара – Тонош» Чугин В.Н. до прекращения своих полномочий не обращался в Администрацию с заявлением о переоформлении своих прав пожизненного наследуемого владения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения на права собственности.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Чугину В.Н., юридическому лицу – КФХ «Кара-Тонош» спорный земельный участок на каком-либо праве не принадлежал и не принадлежит.

Обратного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Право пожизненного наследуемого владения Чугина В.Н. на спорный земельный участок подтверждается Постановлением Администрации Онгудайского района № 247 от 01.10.1992 года и № 150 от 12.04.1993 года.

С учетом изложенного, у Администрации отсутствовали правовые основания, предусмотренные нормами Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления спорного земельного участка, принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения гражданину Чугину В.Н., юридическому лицу – КФХ «Кара-Тонош».

Ссылка конкурсного управляющего на кадастровый паспорт на земельный участок подлежит отклонению, поскольку он не является правоустанавливающим документом и бесспорным доказательством наличия права на оспариваемый земельный участок у юридического лица.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Алтай пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда  Республики Алтай от 11 сентября   2013 года по делу №А02-819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского хозяйства «Кара-Тонош»  (ОГРН 1020400559365, ИНН 0404000422) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                                                     М.Х. Музыкантова

                                 Судьи:                                                                               И.И. Бородулина

                                                                                                                            С.Н. Хайкина