Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А03-3427/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг подлежит исследованию судом при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об оплате услуг специалистов с превышением лимитов, при этом бремя доказывания обоснованности расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Осуществление арбитражным управляющим оплаты услуг привлеченных специалистов за пределами лимитов по собственной инициативе без санкции суда указывает на ненадлежащее исполнением им своих обязанностей и влечет ответственность арбитражного управляющего независимо от того, обоснованно ли было привлечение специалистов и размер расходов. В этой связи вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания убытков с арбитражного управляющего ввиду того, что расходы не были признаны в судебном порядке необоснованными, основаны на неправильном истолковании положений ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в п. 53 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г., после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Следовательно, тот факт, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника уполномоченный орган не предъявил в судебном порядке конкурсному управляющему Дягилеву А.И. требование о возврате необоснованно израсходованных им денежных средств в конкурсную массу ООО «Зауральский крекер», не может ограничивать право уполномоченного органа на возмещение после завершения конкурсного производства причиненных убытков в случае, если они были ему причинены незаконными действиями конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2012г. и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу № А34-3700/2010 установлена незаконность действий конкурсного управляющего ООО «Зауральский крекер» Дягилева А.И. по привлечению специалистов с размером оплаты услуг, превышающим лимит, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных норм права у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки действий арбитражного управляющего Дягилева А.И., отличающейся от оценки, данной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-3700/2010.

Оплата услуг привлеченных специалистов с превышением лимитов в отсутствие соответствующего определения суда привело к неправомерному расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу, и ограничила возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно абз. 4 п. 15 Постановления № 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006г. арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В п. 1 Информационного письма № 138 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» от 27.04.2010г. указано, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абз. 1 п. 15 Постановления). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Следовательно, учет требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника не изменяет установленного порядка удовлетворения таких требований в режиме исполнения для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов второй очереди в ходе конкурсного производства ООО «Зауральский крекер» удовлетворены в полном объеме. В этой связи денежные средства должника, направленные на неправомерную оплату услуг привлеченных специалистов за пределами установленных лимитов, подлежали выплате в счет удовлетворения требования ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за вычетом суммы непогашенных текущих расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком по существу, размер причиненных кредитору убытков составил 309 747 руб.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зауральский крекер», причинения убытков в результате данных действий конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФНС России исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФНС России является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года по делу № А03-3427/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дягилева Александра Илларионовича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Курганской области 309 747 руб. убытков.     

Взыскать с Дягилева Александра Илларионовича в доход федерального бюджета 11 194,94 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  В.М. Сухотина

                      Д.Г. Ярцев

                      И.Н. Мухина

                      В.М. Сухотина

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова