Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А45-15210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-15210/2013

резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 21 декабря 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 5411 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 по делу № А45-15210/2013 (судья Ю. М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397) к открытому акционерному общества «ТрансКредитБанк» (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – истец, Общество, ООО «УКЖХ Октябрьского района») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 566,89 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 004,48 рублей.

Решением суда от 28.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 253 237,80 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 978,26 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 5411 (далее – Банк) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Банком заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика – открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на правопреемника – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2013 № 810А, листа записи ЕГРЮЛ от 01.11.2013 № 2137711013922, листа записи от 01.11.2013 № 2137711013911, Устава Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) от 23.10.2013 следует, что ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает заявленное Банком ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем ответчик – ОАО «ТрансКредитБанк» подлежит замене правопреемником – Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания; судом не приостановлено производство по делу до окончания реорганизации ответчика; ответчик не уклонялся от оплаты оказанных услуг; истцом не представлен договор управления многоквартирным домом; истцом не представлено документального обоснования размера неосновательного обогащения; неверно определен период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 221, от 28.08.2006 в качестве управляющей организации выбрано ООО «УКЖХ Октябрьского района».

В указанном многоквартирном жилом доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещения общей площадью 366,9 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от 31.05.2001.

В связи с оказанием истцом услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества, электроэнергии и отсутствием между ними заключенного договора ООО «УКЖХ Октябрьского района» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что истцом оказывались услуги ответчику, стоимость которых ответчиком не оплачивалась; истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; ООО «УКЖХ Октябрьского района» пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за период с ноября 2009 года до 26.08.2010.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 221, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещения общей площадью 366,9 кв. м.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 221, от 28.08.2006 в качестве управляющей организации выбрано ООО «УКЖХ Октябрьского района» и утвержден договор управления многоквартирным домом.

Не соглашаясь с тем, что ООО «УКЖХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 221, ответчик вместе с тем не представляет доказательств того, что управление таким домом осуществляет иная организация.

Поскольку ООО «УКЖХ Октябрьского района» оказывает услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, расходы на оплату таких услуг должен нести, в том числе и ответчик соразмерно своей доле в праве общей собственности на такое имущество.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом, на что указывает Банк в апелляционной жалобе, не опровергает наличия у ответчика установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества такого дома.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком не оплачивались услуги по содержанию общего имущества, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, ООО «УКЖХ Октябрьского района» обоснованно обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию общего имущества.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в размере стоимости содержания и ремонта помещений, исходя из общей площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, установленных тарифов и количества месяцев оказания услуг.

Ссылка ответчика на то, что примененные истцом тарифы не соответствуют тарифам, установленным органами местного самоуправления, судом не принимается.

Ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств установления органами местного самоуправления в спорный период тарифов, отличающихся от тех, которые использованы ООО «УКЖХ Октябрьского района» при  расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Также является несостоятельным довод ответчика о неправильном определении площади дома для начисления за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоответствия площади, примененной истцом в расчете, действительной площади многоквартирного дома.

Указывая в апелляционной жалобе на уменьшение площади помещений, занимаемых ответчиком, Банк не представляет надлежащих доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что использованная истцом при расчете неосновательного обогащения площадь нежилого помещения соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственном регистрации права от 31.05.2001.

Оснований для использования в расчете иной площади помещения у истца не имелось.

Ссылаясь на Технический паспорт от 09.04.2013, Банк не представляет доказательств того, когда изменилась площадь помещения, а также доказательств регистрации таких изменений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в отношении неосновательного обогащения, рассчитанного за период с ноября 2009 года по 26.08.2013 включительно, определил размер неосновательного обогащения за период с 27.08.2010 по 31.07.2013 в сумме 253 237,80 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не указал оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества, не опроверг факты оказания услуг истцом по содержанию общего имущества, а также их стоимость, не заявлял возражений относительно качества и объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 253 237,80 рублей.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что ответчик не уклонялся от оплаты задолженности за оказанные ему услуги.

Однако из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2012 с просьбой оплатить задолженность за оказанные услуги; ответа на указанную претензию от ответчика не поступило; задолженность ответчиком не погашена.

Ссылка Банка на письмо от 21.12.2012 № 4168 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует указанное письмо, к апелляционной жалобе данное письмо также не приложено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом заявления о пропуске срока исковой давности составляет 23 978,26 рублей.

Какого-либо расчета, опровергающего указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств только из претензии от 05.12.2012, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно за предыдущий период.

Однако согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда