Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А27-10549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) в случае нарушения требований, установленных частями 9.1 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно части 19 статьи 19 Закона о рекламе, решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения.

В силу части 20 указанной статьи разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае: 1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа; 2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; 3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления; 4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления; 5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта; 6) возникновения преимущественного положения в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи - по иску антимонопольного органа.

При этом владелец рекламной конструкции в соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, Администрация в данном случае должна доказать, что ее действия, направленные на расторжения договора аренды земельного участка, аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и ее демонтаж, соответствуют  порядку, установленному Законом о рекламе.

Однако, как следует из материалов дела доказательств правомерности своих действий в материалы дела заинтересованным лицом не представлено; в апелляционной жалобе доводы в указанной части не приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на установку рекламной конструкции от 21 сентября 2012 года № 009-рр, выданное, в том числе на основании недействительного договора от 26 июня 2012 года № 09-6-12, противоречит положениям Закона о рекламе и не порождает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Признание договора аренды земельного участка не заключенным является отдельным основанием для обращения в суд с указанными требованиями, при этом рассмотрение вопроса о недействительности договора от 26.06.2012 года № 09-6-12 не входит в предмет заявленных требований по настоящему делу.

Кроме того, как установлено пунктом 18 статьи 19 Закона о рекламе прекращение договора может являться лишь основанием для принятия решения об аннулировании разрешения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом  9 статьи 19 №  38-ФЗ  установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что ИП Бубнов Е.М. получил в установленном законом порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: автомобильная дорога М53 «Байкал» «Новосибирск-Иркутск» 244км+730м (справа) № 009-рр от 21 сентября  2012 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное разрешение в установленном законом порядке аннулировано решением органа местного самоуправления или признано недействительным  решением суда.

При этом как следует из положений пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе возможность и порядок демонтажа предусмотрен только для рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения.

 В то время как имеющимися в деле доказательствами подтверждается право предпринимателя на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; предписание на демонтаж спорной рекламной конструкции с установлением предусмотренного законом месячного срока на осуществление добровольного демонтажа предпринимателю не выдавалось.

При этом письмо Администрации от 28.05.2013 года с предложением расторгнуть по соглашению сторон договор от 26.06.2012 года № 09-6-12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и самостоятельно демонтировать данную рекламную конструкцию, вручено заявителю 30.05.2013 года, то есть уже после того как рекламная конструкция была демонтирована. 

Ссылка заинтересованного лица в качестве правового основания своих действий на  распоряжение администрации Кемеровского муниципального района от 17 мая 2013 года 205-р «О демонтаже рекламных конструкций на территории Кемеровского муниципального района» является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. распоряжения предписано организовать работу по демонтажу рекламных конструкций, расположенных на территории Кемеровского муниципального района без получения разрешительной документации в установленном законом порядке.

Таким образом, администрация Кемеровского муниципального района в нарушение норм закона произвела демонтаж рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой заявителем на основании действующего разрешения.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав заявителя путем установки на прежнем месте демонтированной спорной рекламной конструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года по делу № А27-10549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Полосин А.Л.

Судьи                                                                                            Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.