Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А67-5486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                               Дело № А67-5486/2013

«23» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Большаниной Е.Г.

с   использованием  средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Савельева А.А. по доверенности № 97 от 27.12.2012 г., удостоверение,

от  заинтересованного лица:  без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Писаренко Игоря Валерьевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 октября 2013 г. по делу № А67-5486/2013 (судья  Л.М. Ломиворотов)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

о привлечении Писаренко Игоря Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту – административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2013 г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области, принять по делу новый судебный акт  об отказе  Управлению Росреестра в удовлетворении заявления о привлечении Писаренко И.В. к административной ответственности.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Арбитражный управляющий о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3523/2009 от 26.06.2009 года в отношении ООО «Северское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Войцик Федор Адольфович, член Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань».

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3523/2009 от 12.02.2010 года ООО «Северское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Антонец Юрий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3523/2009 от 10.02.2012 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Северское» прекращена, введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего изложено на Антонца Ю.А.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3523/2009 от 19.06.2012 года внешним управляющим ООО «Северское» утвержден Писаренко Игорь Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3523/2009 от 28.03.2013 года срок внешнего управления в отношении ООО «Северское» продлен на шесть месяцев с 10.02.2013 года по 10.08.2013 года.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3523/2009 от 03.09.2013 года внешнее управление в отношении ООО «Северское» прекращено, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Писаренко И.В.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Зульбухаровой Р.Р., 09.07.2013 года при участии в собрании кредиторов ООО «Северское» и ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деятельности внешнего управляющего ООО «Северское» Писаренко И.В., и достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Зульбухарова Р.Р., действуя в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2010 г. № П/155, Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 г. №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением № 54 от 06.09.2013 года, составила протокол № 00697013 от 06.09.2013 года в отношении арбитражного управляющего Писаренко И.В., основанием для составления которого послужил факт выявления нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворив заявленное административным органом требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2012 года Писаренко И.В. заключил договор об оказании охранных услуг с ООО Частное охранное предприятие «Патриот-Т».

Раздел 6 указанного договора содержит положения о порядке расчетов. В силу пункта 6.2 договора об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «Патриот-Т» расчеты производятся ежемесячно платежным поручением «Собственника» (т.е. ООО «Северское» в лице Писаренко И.В.) на расчетный счет «Охраны» до пятого числа следующего месяца за расчетным. Оплата считается своевременной при поступлении денег на расчетный счет «Охраны» в указанный срок. Днем оплаты считается отметка банка на платежном поручении «Собственника».

Пункт 6.4 договора устанавливает, что невыполнение п. 6.2 договора об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «Патриот-Т» влечет за собой согласно статье 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 21.10.1994 (далее - ГК РФ), наступление «существенного изменения обстоятельств», поэтому «Охрана» по истечении 3-х суток со дня просрочки платежа оставляет за собой право снять объект с охраны и досрочно, в одностороннем порядке, расторгнуть договор.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в подписанном Писаренко И.В. договоре об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «Патриот-Т» от 19.09.2012 года регламентировался порядок оплаты оказываемых услуг и содержалось положение о возможности досрочного расторжения со стороны ООО ЧОП «Патриот-Т» договора в случае неоплаты предоставляемых услуг.

Согласно ответу директора ООО ЧОП «Патриот-Т» (вх. № 7753 от 12.08.2013 года), услуги по охране имущества ООО «Северское» оказывались в период с 19.09.2012 года по 01.04.2013 года. За указанный период расчеты с ООО ЧОП «Патриот-Т» не производились. По акту сверки взаимных расчетов установлена задолженность ООО «Северское» перед ООО ЧОП «Патриот-Т» за период с 19.09.2012 года по 31.03.2013 года по договору об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «Патриот-Т» от 19.09.2012 года в размере 651 840 рублей.

Как следует из ответа заместителя управляющего Томским операционным офисом Новосибирского филиала ОАО «МТС-Банк» от 24.07.2013 года исх. № 22Т-01-01/35, с просьбой о финансировании охранных услуг внешний управляющий должника Писаренко И.В. обратился только в ОАО «МТС-Банк».

Ответом и.о. председателя Областного государственного бюджетного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Томской области» от 26.08.2013 года исх. № ФИ-456 (вх. № 8269 от 26.08.2013 года) подтверждено, что внешний управляющий должника Писаренко И.В. не обращался