Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А67-5486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Областное государственное бюджетное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Томской Области» с просьбой профинансировать охранные услуги, оказываемые ООО ЧОП «Патриот-Т» по договору от 19.09.2012 года.

На собрании кредиторов ООО «Северское» от 09.07.2013 года Писаренко И.В. сообщил о том, что имущество ООО «Северское» похищено.

Как следует из ответа от врио начальника Штаба ОМВД России по Томскому району от 05.08.2013 года исх. № 40-15/10764 с приложением (вх. № 8195 от 26.08.2013 года) 05.06.2013 года Писаренко И.B. обратился в ОМВД России по Томскому району с заявлением о хищении имущества, принадлежащего ООО «Северское». 05.06.2013 года следователем СО ОМВД России по Томскому району Жданович Л.В. произведен осмотр места происшествия по адресу: с. Борики, ул. Школьная, 1 в. 21.06.2013 года  оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Томскому району Сидиковым И.З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 4343 от 05.06.2013 года. 30.06.2013 года данное постановление отменено заместителем прокурора Томского района Скрябиным О.В., 29.07.2013 года материал поступил в ОМВД России по Томскому району для проведения дополнительной проверки.

Из ответа заместителя управляющего Томским операционным офисом Новосибирского филиала ОАО «МТС-Банк» от 21.06.2013 года исх. № 22Т-01-01/35 с приложением (вх. № 5987 от 24.06.2013 года), следует, что сотрудниками ОАО «МТС-Банк» 18.06.2013 года проведена инспекция заложенного имущества, о чем составлен акт от 18.06.2013. По результатам проверки установлено, что охрана на объекте отсутствует, видны следы кражи оборудования, материалов (стеклопакеты, черепица, кровля, проводка и кабель). Сотрудники ОАО «МТС-Банк» в рамках телефонных переговоров сообщали внешнему управляющему о результатах инспекции заложенного имущества.

Ответом из ИФНС России по Томскому району Томской области от 25.07.2013 года исх. № 04-2-38/05843 с приложением (вх. № 7332 от 31.07.2013 года) также подтверждено, что внешним управляющим Писаренко И.В. на собрании кредиторов должника от 09.07.2013 года сообщалось о факте хищения имущества ООО «Северское».

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имущество ООО «Северское» отсутствует, о его местонахождении внешнему управляющему неизвестно,  соответственно, в нарушение пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ Писаренко И.В. не принял должных мер, направленных на защиту имущества должника и не обеспечил его сохранность.

Кроме того, согласно карточки дела № А67-3523/2009 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда (kad.arbitr.ru) 18.07.2013 года в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство от Писаренко И.В. о прекращении внешнего управления, признании ООО «Северское» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные противоправные действия (бездействие) арбитражного управляющего составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводу арбитражного управляющего о не уведомлении о расторжении договора на оказание охранных услуг, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий имел такую возможность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Однако, доказательств отсутствия вины в совершении рассматриваемого правонарушения, арбитражным управляющим не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о принятии арбитражным управляющим всех необходимых и возможных мер по сохранности имущества должника не подтверждается материалами дела.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не установлено.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного    суда  Томской  области от   25 октября  2013 г. по делу                 № А67-5486/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий                                                      М.Х.  Музыкантова

                                           Судьи :                                                         А.Л.   Полосин

С.Н.   Хайкина