Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А03-4496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-4496/2013

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй - Мастер» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2013 года по делу № А03-4496/2013 (07АП-10388/13) (судья  М.А. Кулик)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Квантсервер» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1022200562086) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1062224000618) о возмещении материального ущерба в размере 48000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квантсервер» (далее – ООО «Квантсервер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее - ООО «Строй-Мастер») о возмещении материального ущерба в размере 48000 руб., а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Строй-Мастер» при проведении земляных работ повредило силовые электрические кабели, принадлежащие истцу. Участок, на котором ответчик проводил строительные работы, насыщен инженерными коммуникациями, кабельными линиями. Ответчику следовало предварительно согласовать с собственниками кабелей порядок проведения строительных работ. Ответчик осуществлял земляные работы без необходимых разрешений и без соблюдения соответствующих требований к проведению земляных работ, в результате чего имуществу ООО «Квантсервер» причинён ущерб. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 1064, 1086 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 11.10.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй - Мастер»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) решение не содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка выводам, изложенным в экспертном заключении №344С/13  от 20.08.2013. Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего монтажа кабеля.

ООО «Квантсервер» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  04.12.2012 ООО «Строй-Мастер» производило земляные работы на территории МУП «Водоканал» и повредило силовые электрические кабели напряжением 10КВ, принадлежащие на праве собственности ООО «Квантсервер».

Актом разграничений балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.02.2011 №2 определены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между открытым акционерным обществом «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» и ООО «Квантсервер».

26.12.2012 ООО «Квантсервер» направило в адрес муниципального унитарного предприятия «Водоканал» письмо, в котором указало, что 04.12.2012 общество было отключено от подачи электроэнергии и просило пояснить причину отключения электроэнергии и повреждения силовых кабелей, принадлежащих ООО «Квантсервер».

28.12.2012 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» направило в адрес ООО «Квантсервер» письмо о том, что ООО «Строй-Мастер» производило работы по замене насосного оборудования, земляные работы не согласовывались.

Для выполнения работ по ремонту кабельной линии ООО «Квантсервер» заключило договор от 04.12.2012. с предпринимателем Малетиным В.В. Стоимость работ по договору составила 48000 руб.

Работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ, протоколами испытаний кабелей, проведёнными специалистами открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго». Выполненные работы оплачены ООО «Квантсервер», что подтверждается платёжным поручением № 1719 от 07.12.2012 на 48000 руб.

11.01.2013 ООО «Квантсервер» направило в адрес ООО «Строй-Мастер» претензию о возмещении причиненного ущерба в сумме 48000 руб. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований ООО «Квантсервер».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

         В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что порыв кабеля произошел в результате нарушения ответчиком пунктов 2.4.23, 2.4.25 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6), пунктов 5.1.4, Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002", пунктов 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160).

Согласно Постановлению Администрации города Бийска от 29.06.2012 N1805 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача ордеров на производство земляных работ" началу производства работ должно предшествовать получение ордера.

Правила благоустройства города Бийска, утвержденные постановлением Администрации города Бийска от 03.06.2008 N 966 (ред. от 06.04.2011) "Об утверждении Правил благоустройства города Бийска", предусматривают, что работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного Управлением ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска (п.9.1 Правил).

Ордер на производство земляных работ выдается Управлением ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска при предъявлении проекта проведения работ, согласованного с заинтересованными службами, отвечающими за сохранность инженерных коммуникаций; схемы движения транспорта и пешеходов, согласованной с ГИБДД; условий производства работ; календарного графика производства работ, а также соглашения с собственником или уполномоченным им лицом о восстановлении благоустройства земельного участка, на территории которого будут проводиться работы по строительству, реконструкции, ремонту коммуникаций (п.9.2 Правил).

Ордер на производство земляных работ должен находиться на месте проведения работ и предъявляться по первому требованию лиц, осуществляющих контроль выполнения Правил (п.9.11 Правил).

До начала земляных работ строительная организация вызывает на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ (п.9.13 Правил).

       Датой окончания земляных работ считается дата подписания закрытия ордера на производство земляных работ Управлением ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска (п.9.23 Правил).

Проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций по просроченным ордерам признается самовольным проведением земляных работ (п.9.25 Правил). Запрещается вскрывать дорожное покрытие или осуществлять разрытие городской территории без ордера на проведение земляных работ, полученного в установленном настоящими Правилами порядке (п.9.27 Правил).

В нарушение требований нормативных актов ответчик не согласовал производство земляных работ в установленном порядке и со всеми заинтересованными лицами, в месте расположения подземных электрических кабелей осуществлял земляные работы с применением экскаватора, в результате чего был допущено повреждение электрических кабелей.

Сумма ущерба определена исходя из представленных истцом доказательств, а именно: договора на проведение ремонтных работ от 04.12.2012г., акта сдачи-приёмки работ по восстановлению повреждённого кабеля и платёжного поручения № 1719 от 07.12.2012 на сумму 48000 руб. об оплате выполненных работ.

В результате допущенного нарушения истцу был причинен ущерб, который выразился в необходимости расходов на ремонтно-восстановительный ремонт кабельной линии в сумме 48000 руб.

Доказательств иного материалы дела не содержат, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведены таковые и в апелляционном суде.

Довод заявителя об отсутствии вины опровергается материалами дела; доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ООО «Строй-мастер»  при проведении земляных работ, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что представленные в дело документы подтверждают наличие события и причинную связь между проведением ответчиком работ и повреждением имущества, принадлежащего истцу.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.

В соответствии с указанной выше нормой судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка выводам, изложенным в экспертном заключении №344С/13 от 20.08.2013, согласно которому в районе прохождения электрического кабеля не выявлено опознавательных знаков, предупреждающих его наличие под землёй, а прокладка подземного кабеля в нарушение строительных норм и правил произведена на глубину 0,46 м от поверхности земли и отсутствует защита кабеля от возможных повреждений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными