Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А03-4825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

контрактами даты и не позднее тридцати дней со дня получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.05.2011 № 16904/10).

Последовательное прочтение и истолкование вышеназванных условий государственных контрактов в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объектов долевого строительства по государственному контракту № 18-2011 в период с 01.11.2011 по 30.11.2011 и по государственному контракту № 40-2011 в период с 01.10.2012 по 31.10.2012.

Между тем, квартиры по государственному контракту № 18-2011 переданы участнику долевого строительства 28.09.2011, а по государственному контракту № 40-2011 квартиру переданы 24.07.2012, до истечения сроков передачи, установленных государственными контрактами, что позволяет квалифицировать передачу как досрочное исполнение обязательств, предусмотренное статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение ОАО «Барнаулкапстрой» разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов и передача квартир истцу до установленного контрактами срока окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, свидетельствует об отсутствии установленных законом и договором оснований для начисления и взыскания неустойки, поскольку обязательства по государственным контрактам ОАО «Барнаулкапстрой» не нарушены. Между тем, неустойка служит для обеспечения исполнения обязательства и не подлежит взысканию в случае досрочного исполнения обязательства, принятого кредитором без возражений.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении ОАО «Барнаулкапстрой» обязательств по государственным контрактам не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, принимая решение о взыскании неустойки. Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения первоначального иска, подлежит отмене.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в резолютивной части решения определена сумма задолженности, подлежащая взысканию в размере 3 159 892 руб. 06 коп. (3 374 139 руб. 65 коп. – 214 247 руб. 59 коп.).

Законность и обоснованность судебного акта в части рассмотрения встречных исковых требований судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в связи с отменой судебного акта в части рассмотрения первоначального иска, зачет, предусмотренный ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применен, поэтому резолютивная часть решения в этой части подлежит изложению в новой редакции с учетом названных обстоятельств.

Поскольку апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой» подлежит удовлетворению, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесённые ОАО «Барнаулкапстрой», взыскиваются арбитражным судом апелляционной инстанции с 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271,  пунктами 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2013 года по делу                №А03-4825/2013 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

В удовлетворении требования  9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) о взыскания с открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу 3 374 139, 65 руб. контрактных неустоек отказать.

Взыскать с 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) в пользу открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой» 214 247 руб. 59 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

Н.А. Усенко