Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А45-13497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-13497/2013

21 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): Кирпичникова К.В. по доверенности от 25.07.2013 (на 1 год), Гебель В.М. по доверенности от 25.07.2013 (на 1 год),

от ответчика (истца по встречному иску): Зубченко О.В. по доверенности от 09.08.2013 (до 31.12.2013), Недведского Д.С. по доверенности от 18.02.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.10.2013 по делу № А45-13497/2013 (судья Остроумов Б.Б.)

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Новосибирск (ИНН 5404124723 ОГРН 1035401488979)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рест Капитал», г. Новосибирск (ИНН 5406399219 ОГРН 1075406020062)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 60 496, 50 рублей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Рест Капитал», г. Новосибирск (ИНН 5406399219 ОГРН 1075406020062)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Новосибирск (ИНН 5404124723 ОГРН 1035401488979)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 461 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 61 768, 1 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Рест Капитал» (далее – ООО «Рест Капитал») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 19 440 рублей за несвоевременное внесение  арендной платы по договору аренды от 01.01.2011 №8 нежилого помещения, общей площадью 400 кв.м., расположенного на втором этаже административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина 31.

ООО «Рест Капитал» предъявлен встречный иск к ООО «Престиж», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 461 рубль, начисленных на сумму неосновательного обогащения, сложившейся из переплаты по арендным платежам в сумме 212 000 рублей, 150 000 рублей из которой взыскано решением арбитражного суда по делу А45-11370/2012, оставшаяся часть в 62 000 рублей до настоящего времени не возвращена обществу «Рест Капитал», и сумму ущерба в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) в размере 1 210 820 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Рест Капитал» заявлен отказ от встречных исковых требований к ООО «Престиж» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 461 рубль.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 461 рублей прекращено.

Решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме. С ООО «Рест Капитал» в пользу ООО «Престиж» взыскано 19 440 рублей неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 01.01.2011 № 8. Требования встречного удовлетворены, с ООО «Престиж» в пользу ООО «Рест Капитал» взыскана сумма ущерба в виде упущенной выгоды в размере 1 210 820 рублей. Произведен зачет первоначальных и встречных требований: взысканы с ООО «Престиж» в пользу ООО «Рест Капитал» 1 192 380 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Престиж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  встречных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе в ИФНС Заельцовского района г. Новосибирска по факту предоставления ООО «Рест-Капитал» налоговой декларации и о размере полученного дохода за 2011 год, чем нарушил его право на защиту.

Указывает на отсутствие у ООО «Рест капитал» сведений о регистрации контрольно-кассовых машин в налоговом органе.

Ссылается, на то, что представленный  отчет оценщика  № Р-360/2013 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер, и количество посадочных мест указанных в отчете не соответствует действительности и представленным документам.

Подробно доводы ООО «Престиж» изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Рест капитал»  просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части  без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Престиж» - без удовлетворения.

Представителем ООО «Престиж» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий заявления на имя начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями от 25.10.2013, ответа их УЭБ и ПК ГУ МВД России про Новосибирской области от 13.12.2013 №6/4411, объяснения главного госналогинспектора отдела работы с налогоплательщиками из ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 06.12.2013 в обоснование своей позиции по делу.

Представитель  ООО «Рест капитал» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку получены после вынесения судебного акта.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ООО «Престиж»  не обращалось, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ООО «Престиж» совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Представители сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. 

ООО «Престиж»  обжалует решение суда первой инстанции только в части, ООО «Рест капитал»  не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Престиж» (арендодатель) и ООО «Рест Капитал» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 8, по условиям которого Арендодатель передает арендатору, а арендатор обязуется принять во владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина 31 общей площадью 400 кв. м. для организации предприятия общественного питания (пункт 1.1 договора).

Арендная плата за помещение, согласно пункту 2.1 договора, составляет 450 000 рублей в месяц. В стоимость арендной платы входят коммунальные платежи: водоснабжение, центральное отопление, тепловая энергия, радиосеть, пожарная охрана.

Оплата за аренду помещений производится арендатором в денежной форме ежемесячно, не позднее 8 (восьмого) числа текущего месяца. Оплата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесением на-личными деньгами в кассу арендодателя с соблюдением установленного действующим законодательством порядка (пункт 2.4 договора).

Актом приема передачи нежилого помещения от 01.01.2011 № 8 помещение передано ООО «Рест Капитал».

Судебными актами по делу № А45-11370/2012 установлено, что ресторан общественного питания «New York Pizza» по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 31 не мог использоваться Арендатором по целевому назначению, установленному пунктом 1.1 договора аренды нежилых помещений от 01.01.2012 № 8 вследствие отсутствия в арендуемом помещении с 01.10.2011 электроэнергии, отключенной Арендодателем, а также в связи с блокированием ООО «Престиж» центрального входа для посетителей ресторана с 02.10.2011.

До окончания срока действия договора аренды от 01.01.2012 № 8, Арендодатель в нарушение условий договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отказался от исполнения договора, при этом нарушив обязательства договора и совершив действия препятствующие Арендатору использовать в его коммерческой деятельности нежилое помещение общей площадью 400 кв.м., расположенного на втором этаже административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 31.

Для определения рыночной величины упущенной выгоды (неполученных доходов) ООО «Рест капитал» обратился к ООО «Западно-Сибирский  Центр Независимой  Оценки Собственности», которым представлен отчет №Р-360/2013, об определении рыночной величины упущенной выгоды (неполученных доходов) ООО «Рест Капитал» в результате фактического прекращения исполнения обязательств со стороны ООО «Престиж» по предоставлению нежилого помещения для размещения ресторана общественного питания на 2-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина д.31 на основании договора аренды № 8 нежилого помещения от 01.01.2011, а также первичная документация – ежедневные суточные отчеты с гашением по каждой кассе за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, налоговая декларация по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный период-2011, квитанция о приеме налоговым органом 14.03.2012 налоговой декларации за 2011 г. в электронном виде, квитанции для сдачи в кредитную организацию ОАО «МДМ Банк» сумок с наличной валютой РФ за февраль, апрель, май, 2011 года, документы о затратах Арендатора при ведении коммерческой деятельности. Все документы были использованы при анализе величины упущенной выгоды Арендатора в отчете №Р-360/2013, выполненного на основании данных бухгалтерской отчетности Арендатора, его финансовых результатах за период с января - сентябрь 2011 с определением величины расходов, следует, что итоговая величина упущенной выгоды (неполученных доходов) Арендодателя за период с 01.10.2011 по 30.12.2011 составляет 1 210 820 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения со встречным иском к ООО «Престиж».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Рест капитал» представлена вся необходимая совокупность условий, позволяющая возложить на ООО «Престиж» убытки в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации   требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации    предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды нежилых помещений от 01.01.2011№8 не предусматривал внесудебного порядка его расторжения в период его действия. С иском о досрочном расторжении договора Арендодатель не обращался.

Право Арендатора на использование арендуемого помещения, в соответствие с условиями договора в пределах срока его действия вытекает из самого договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011№8, а также из содержания положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации   в совокупности с положениями статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Престиж» в нарушение условий договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации   необоснованно отказался от исполнения договора. ООО «Рест капитал» вследствие отсутствия в арендуемом помещении с 01.10.2011 электроэнергии, отключенной Арендодателем, а также в связи с блокированием последним центрального входа для посетителей ресторана с 02.10.2011 было