Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А45-13497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лишено возможности использовать объект аренды по целевому назначению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В качестве подтверждения упущенной выгоды (неполученных доходов) ООО «Рест капитал» представило отчет №Р-360/2013 ООО «Западно-Сибирского Центра Независимой Оценки Собственности» об определении рыночной величины упущенной выгоды (неполученных доходов) в результате фактического прекращения исполнения обязательств со стороны ООО «Престиж» по предоставлению нежилого помещения на основании договора аренды от 01.01.2011№ 8, а также первичную документацию – ежедневные суточные отчеты с гашением по каждой кассе за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный период 2011 года, квитанцию о приеме налоговым органом 14.03.2012 налоговой декларации за 2011 год в электронном виде, квитанции для сдачи в кредитную организацию ОАО «МДМ Банк» сумок с наличной валютой РФ за февраль, апрель, май, 2011 года, документы о затратах Арендатора при ведении коммерческой деятельности.

Довод ООО «Престиж» о том, что налоговая декларация представленная в суд не имела отметки налогового органа о принятии, в связи с этим ставится под сомнение достоверность данного документа, отклоняется судом как необоснованный.

В материалах дел содержится квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде с указанием о принятии 14.03.2012.

Довод ООО «Престиж» о отсутствии регистрации контрольно-кассовых машин в налоговом органе был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что упущенная выгода (неполученные доходы) в сумме 1 210 820 рублей подтверждены материалами дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах отчета №Р-360/2013, выполненного экспертом Богдановой И.Н. в соответствие с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеющей необходимую квалификацию и право на выполнение подобного рода отчетов.

Контррасчет ООО «Престиж» не представлен. Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО «Рест капитал» размера упущенной выгоды, а также наличия причинно-следственной связи между взыскиваемыми денежными средствами и действиями ООО «Престиж», в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в этой части.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 года по делу № А45-13497/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   М.Х. Музыкантова

                                                                                                               А.Л. Полосин