Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А45-5365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-5365/2013

21 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей   Музыкантовой М.Х.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Папушиной О.Ф. по доверенности от 07.11.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Головиной Н.Н. по доверенности от 29.12.2012 (до 30.12.2013), Тодуа О.В. по доверенности от 29.12.2012 (до 30.12.2013),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.10.2013 по делу № А45-5365/2013 (судья Бурова А.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Хлебообъединение «Восход», г. Новосибирск (ИНН 5404126921 ОГРН 1025401480543)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Хлебообъединение «Восход» (далее – ОАО «Хлебообъединение «Восход», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 28.12.2012 № 24 в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 060 967 рублей, налога на прибыль в сумме 1 000 170 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 183 894 рубля, начисления пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 118 726 рублей 71 копейка.

Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены частично: заявление общества о признании недействительным решение инспекции от 28.12.2012 № 24 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 643 137 рублей, НДС в размере 41 639 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 006 рублей оставлено без рассмотрения; в части доначисления налога на прибыль в сумме 108 170 рублей признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 28.12.2012 № 24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 108 170 рублей, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит его в указанной части отменить, принять  в обжалуемой части новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований общества.

Инспекция считает, что по эпизоду включения в состав внереализационных расходов задолженности, возникшей в результате недостачи выданных под отчет денежных средств, суд в нарушение требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н и имеющихся в материалах дела доказательств, принял решение при отсутствии документов, подтверждающих основание и период возникновения дебиторской задолженности в размере 184 886 рублей 60 копеек.

Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 НК РФ неправомерно включена в состав внереализационных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организации за 2009 год сумма дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Флора Прод» в размере 355 964 рубля в связи с тем, что срок исковой давности по векселю истек в 2006 году, а не как указывает налогоплательщик – в 2009 году. Суд, удовлетворяя требования общества в указанной части, исходил из того, что отражение расходов в 2009 году в соответствии с положением статьи 54 НК РФ не повлекло причинение ущерба бюджету, так как уменьшение налогооблагаемой базы в предыдущем периоде на сумму спорных расходов уменьшило бы сумму налога, подлежащую уплате за данный период. При этом, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указал доказательства и мотивы в пользу принятого решения.

Кроме этого обществом также подана апелляционная жалоба  на судебный акт, который просит отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 № 24 в части  доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в сумме 1 019 328 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 894 рубля, начисления пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 118 726 рублей 71 копейка, и принять в указанной части новый судебный акт об  удовлетворении  заявленных обществом требований.

Подробно доводы инспекции и общества изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой обществом части без изменения как  соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Письменный отзыв обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе каждой из сторон, отзыве налогового органа на апелляционную жалобу общества.

Инспекция и общество обжалуют решение суда первой инстанции только в части, при этом каждая из сторон не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, представленного инспекцией отзыва на апелляционную жалобу общества, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Хлебообъединение «Восход» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 31.07.2012.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2012 № 24.

На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101НК РФ 28.12.2012 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области принято решение № 24 о привлечении ОАО «Хлебообъединение «Восход» за неполную уплату НДС к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 894 рубля.

Указанным решением налогоплательщику предложено  уплатить не полностью уплаченный НДС и налог на прибыль в общей сумме  2 061 137 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 118 726 рублей 71 копейка, налога на доходы физических лиц в сумме 1 099 рублей 80 копеек.

Не согласившись с выводами инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 357 033 рубля по эпизодам, отраженным в пунктах 1.2 (включение в состав внереализационных расходов в налоговую декларацию за 2009 год дебиторской задолженности по ООО «Флора Прод»), 1.4 (включение в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности в виде произведенных затрат на приобретение акций других предприятий, выданных займов и начисленных на них процентов в размере 1 244 317 рублей 78 копеек)  и 1.10 (включение в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 184 886 рублей 60 копеек) решения от 28.12.2012 №24, а также в части доначисления НДС в сумме 1 019 328 рублей по эпизоду уменьшения общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты при приобретении товаров (работ, услуг) при строительстве объекта капитального строительства в Дачном некоммерческом товариществе «Ельцовка», отраженному в пункте 2.1 обжалуемого решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.03.2013 № 93 жалоба ОАО «Хлебообъединение «Восход» на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28.12.2012 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующего.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 36 977 рублей (пункт 1.10 решения инспекции).

Основанием для доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы за 2010 год путем включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, списанной согласно распоряжению от 20.11.2010 в размере 184  886 рублей 60 копеек с истекшим сроком исковой давности.

По мнению налогового органа, обществом на предприятии инвентаризация не проводилась, поскольку  в нарушение положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 247, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129 « О бухгалтерском учете», пунктов 26 и 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, Методических указаний по порядку проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, не представлены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, приказ  (распоряжение) на проведение инвентаризации, инвентаризационные описи или акты, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей, а равно доказательства взыскания или не взыскания указанной задолженности с работников при их увольнении.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ,  статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и  пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о правомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2010 году расходов в виде дебиторской задолженности в размере 184  886 рублей 60 копеек с истекшим сроком исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами от 31.10.2010, распоряжение о списании от 30.11.2010, товарные отчеты, кассовые расходные ордера и объяснения должников, суд установил, что задолженность в размере 184 886 рублей 60 копеек возникла по контрагентам: Аксеновой М.М. в результате недостачи продавца в размере 18 866 рублей 50 копеек; Гартер Н.А. в результате недостачи продавца в размере 20 958 рублей 96 копеек;  Лысенко Т.А. в результате недостачи продавца в размере 8 135 рублей 35 копеек; Печенкина Е.В. в результате выданных сумм под отчет в размере 81 146 рублей 28 копеек; Пимшеной О.Е. в результате недостачи продавца в размере 54 594 рубля; Феофилактовой Т.В. в результате недостачи продавца в размере 1 185 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции правильно указано, что обществом выполнены все требования налогового законодательства, с учетом