Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А67-4351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Управления Россельхознадзора по Томской области от 09.09.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Сибирская аграрная группа», в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения) и Администрацией не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами факт использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В основу решения об отказе в выкупе испрашиваемого заявителем земельного участка положен вывод о том, что предоставлению земли препятствует согласование места размещения объекта "Промышленный парк (с размещение стеклозавода)" на части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0:0124, ориентировочной площадью 330 га (в том числе 40-80 га для размещения стеклозавода) и утверждение раздела земельного участка с кадастровым № 70:14:0:0124 на два самостоятельных участка площадью 800000 кв.м и 18000800 кв.м с учетом согласия  ЗАО «Сибирская аграрная группа», а также часть земельного участка актом о предварительном выборе земельного участка для размещения объекта согласовывается для будущего строительства железной дороги к Нефтеперерабатывающему заводу ООО "Томскнефтепереработка" в окр. С. Семилужки., в связи с чем без проведения работ по разделу земельного участка и уточнения границ участка для возможного выкупа выполнить заявку не представляется возможным.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о ненадлежащем использовании заявителем спорного земельного участка.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 65, 200 АПК РФ и, распределив бремя доказывания, возложил на орган местного самоуправления (заинтересованное лицо) обязанность доказать наличие юридически значимых обстоятельств, препятствующих предоставлению земель ЗАО «Сибирская аграрная группа» в собственность путем выкупа.

Принимая во внимание содержание статьи 10 Закона № 101-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по представлению доказательств ненадлежащего использования Обществом арендуемых земель на Администрацию Томского района Томской области.

Ссылка подателя жалобы на установленные решением Томского районного суда от 18.12.2012 по делу №2-1186/2012 факты ненадлежащего использования земельного участка, не принимается апелляционным судом,  ввиду того, что  факты использования третьим лицом земельного участка не могут служить доказательством ненадлежащего использования участка заявителем, т.к. Общество личного участия в выращивании  каких-либо растений, в том числе, запрещенных к обороту, не принимало.

Решение Томского районного суда от 18.12.2012 по делу №2-1186/2012 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем не установлены факты, касающиеся предмета спора по настоящему делу.

Доводы о наличии в деле доказательств ненадлежащего использования земельного участка (акт обследования земельного участка от 16.09.2013, постановление Россельхознадзора по Томской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2013) отклоняются  апелляционным судом, поскольку указанные документы не соответствуют признакам допустимости и относимости.

Поскольку ненадлежащее использование арендуемых земель не подтверждено, решение об отказе в выкупе земельных участков не может быть признано правомерным.

Доказательств изъятия испрашиваемых земельных участков из оборота, установления запрета на приватизацию, а также доказательств их резервирования для государственных, муниципальных нужд, заинтересованным лицом представлено не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что Администрацией не соблюдены требования ст.ст.279-282, 287 ГК РФ, ст.ст. 46, 55, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество продолжает уплачивать арендную плату за весь земельный участок с кадастровым номером 70:14:000 000 0:124.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемый земельный участок идентифицирован, имеет кадастровый номер, находится в аренде у Общества в составе единого землепользования более трех лет, доказательств ненадлежащего использования земельного участка ЗАО «Сибирская аграрная группа» не имеется, пришел к правомерному  к выводу о том, что у Общества возникло право выкупа упомянутого земельного участка, предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

 Соответственно, оспариваемый отказ Администрации на основании статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать недействительным как несоответствующий пункту 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и нарушающий права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, принятое Администрацией Томского района Томской области правовое решение (об отказе в выкупе спорного земельного участка), оформленное письмом от 13.05.2013 №02-33/1106 не соответствует требованиям федерального закона и необоснованно ограничивает права главы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу статей 197 - 201 АПК РФ является достаточным юридическим основанием для удовлетворения требований Общества по настоящему делу.

Доводы  Администрации о том, что положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применимы в отношении  юридических лиц, отклоняются, поскольку определением суда по делу А67-4351/2013 от 18.11.2013 в порядке ст. 179 АПК РФ  устранена опечатка, допущенная в решении суда первой инстанции по настоящему делу  на стр. 4 абзац, содержащий ссылку на ст. 34 Земельного кодекса РФ (исключен из мотивировочной части решения), не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Кроме того, из положений пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ следует, что земельный участок может быть приобретен в собственность арендатором, как гражданином, так и юридическим лицом.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2013 года по делу №А67-4351/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

                  Судьи                                                                                           Н.В. Марченко

                                                                                                                        Л.Е. Ходырева