Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А45-12639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные доводы Общества о недопустимости указанных выше протоколов в качестве доказательств по делу.

При этом апеллянт не опроверг доводы заинтересованного лица о том, что документы, подтверждающие приобретение заявителем техники за счет полученного займа (кредита) необходимо было представить с целью расчета субсидии как компенсации за технику и оборудование для сельскохозяйственного производства, приобретённые за счет кредитных средств, который осуществляется от суммы первоначального взноса и суммы платежей, возвращенных кредитным организациям, в порядке установленным Положением № 250-п.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, принимая во внимание не подтверждение заявителем фактического несения спорных затрат, а также учитывая, что Министерство в силу положений действующего законодательство обязано соблюдать принципы, установленные Бюджетным кодексом РФ, а именно эффективно использовать бюджетные средства, соблюдать целевой характер бюджетных средств, при этом не подтверждение Обществом фактически понесенных затрат, которые подлежали компенсации, лишило заинтересованное лицо осуществить надлежащий контроль за выплаченными и подлежащими выплате субсидией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица не противоречит нормам Положения № 250-п, Закона № 61-ОЗ, Федерального закона № 264-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении Общества об установлении недостоверности представленных в Министерство сведений также противоречит материалам дела.

Так согласно письму от 09 июля 2013 года Общество уведомлено о наличии несоответствия представленных сведений отчету о финансово-экономической деятельности за 2012 год, кроме того, как было указано выше, представители заявителя участвовали в совещаниях при Министерстве 17 апреля 2013 года и 22 апреля 2013 года.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14 октября 2013 года по делу № А45-12639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без -удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Полосин А.Л.

Судьи                                                                                                  Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.