Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А45-14827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-14827/2013

23 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Кульковой Т.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: Рыбина М.А. по доверенности от 26.12.2012 (по 31.12.2013),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.10.2013 по делу № А45-14827/2013 (судья Емельянова Г.М..)

по заявлению Открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И.

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

о признании недействительным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган)  о признании недействительным предписания от 21.05.2013 № 51-13-ТЧ-02/9533.

В судебном заседании 24.09.2013 года по ходатайству административного органа суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве. По делу произведена замена лица, участвующего в деле - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе  на его правопреемника - Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (г. Новосибирск) (далее - Управление), поскольку в соответствии  с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации», пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

Решением от 08.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства от 21.05.2013 № 51-13-ТЧ-02/9533.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административный орган выдал предписание без учета установленного законодательством порядка внесения изменений в устав акционерного общества.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 17.12.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда  и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Представитель административного органа в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121,  части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка сведений, изложенных в жалобе Мун Н.Б., Яценко М.В. от 21.02.2013, по вопросу соблюдения обществом требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) к порядку предоставления копий документов, по результатам которой обществу выдано предписание от 21.05.2013 № 51-13-ТЧ-02/9533 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, в ходе проверки административным органом выявлены нарушения, выраженные в том, что устав общества содержит положения, противоречащие требованиям Закона об акционерных обществах, а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах в дополнениях в пункт 11.10 устава указано на необходимость в случае внесения предложения о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества, не имеющих опыта работ 5 лет на руководящей должности в обществе и не менее 3 лет непрерывной работы в органах управления обществом (на должности единоличного исполнительного органа общества, в Совете директоров общества)  прилагать заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающие соответствие кандидатов требованиям пункта 5 устава общества (паспорта; документа о высшем образовании; трудовой  книжки, приказа, решения, иного распорядительного документа о приеме на работу и другие); дополнительные сведения о них; письменные заявления кандидатов о согласии баллотироваться в члены Совета директоров общества, на обработку персональных данных при проверке достоверности представленных сведений;

- в нарушение пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах  пунктом 3 изменений и дополнений в устав обществом установлено право: не предоставлять акционерам документы общества (за исключением устава общества), датированные до даты включения лица, требующего их предоставления; увеличение срока для предоставления копий документов; а также не допускается направление копий документов почтовым отправлением.

Обществу предписано в срок не позднее 90 дней с даты получения предписания привести устав общества в соответствие с  требованиями действующего законодательства, а именно: исключить из устава общества положения, устанавливающие дополнительные обязанности акционеров общества при реализации ими права на внесение предложений о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества, а также положения, ограничивающие права акционеров общества на получение информации о деятельности общества, указанные в пунктах 1, 2 раздела I настоящего предписания; в срок не позднее 1 рабочего дня с даты истечения срока, установленного пунктом 1 раздела II настоящего предписания, направить в административный орган по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в административный орган, письменный отчет о выполнении пункта 1 раздела II настоящего предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанного мероприятия (приложения к отчету), а именно: копию устава общества в новой редакции или копию текста изменений (дополнений) в действующий устав общества, в полном объеме соответствующих требованиям Закона об акционерных обществах; копию свидетельства ИФНС России о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с государственной регистрацией устава общества в новой редакции или изменений (дополнений) в действующий устав общества; копию протокола общего собрания акционеров общества, содержащего решение об утверждении устава общества в новой редакции или изменений (дополнений) в действующий устав общества.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закрепленных в дополнениях к уставу общества положений действующему законодательству, что препятствует реализации акционерами общества права на участие в управлении акционерными обществом, ограничивает их субъективное право на получение информации о деятельности общества.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 действовавшего в рассматриваемый период Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 №717 (далее – Положение №717), Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности). Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг (и другим участникам) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.15 Положения №717).

В силу пункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган, осуществив проверку сведений, изложенных в жалобе Мун Н.Б., Яценко М.В. от 21.02.2013, по вопросу соблюдения обществом требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) к порядку предоставления копий документов, исполнило государственную функцию по проверке соблюдения обществом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, и отклонил довод общества о том, что право административного органа на вынесение обязательных для исполнения эмитентами предписаний ограничено вопросами компетенции соответствующего органа исполнительной власти (которые прямо предусмотрены нормативными правовыми актами) и реализуется исключительно в установленном законом порядке и целях.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Как установлено судом, административным органом в ходе проверки представленных обществом документов, установлено, что устав общества содержит положения, противоречащие требованиям дополнения  Закона об акционерных обществах:

- в нарушение пункта 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах в дополнениях в пункт 11.10 устава указано на необходимость в случае внесения предложения о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества, не имеющих опыта работ 5 лет на руководящей должности в обществе и не менее 3 лет непрерывной работы в органах управления обществом (на должности единоличного исполнительного органа общества, в Совете директоров общества)  прилагать заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающие соответствие кандидатов требованиям пункта 5 устава общества (паспорта; документа о высшем образовании; трудовой  книжки, приказа, решения, иного распорядительного документа о приеме на работу и другие); дополнительные сведения о них; письменные заявления кандидатов о согласии баллотироваться в члены Совета директоров общества, на обработку персональных данных при проверке достоверности представленных сведений;

-