Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А45-14827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в нарушение пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах  пунктом 3 изменений и дополнений в устав обществом установлено право: не предоставлять акционерам документы общества (за исключением устава общества), датированные до даты включения лица, требующего их предоставления; увеличение срока для предоставления копий документов; а также не допускается направление копий документов почтовым отправлением.

21.05.2013 административный орган выдал обществу предписание  № 51-13-ТЧ-02/9533 о приведении устава в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации. Срок исполнения предписания не позднее 90 дней с даты его получения.

Определением суда от 21.08.2013 действие оспариваемого предписания приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Между тем, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах  отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 49 указанного Закона решение по указанным вопросам принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в устав акционерного общества могут служить лишь решения общего собрания акционеров, а не выданное обществу предписание федеральной службы по финансовым рынкам.

После получения предписания общество разместило на официальном сайте в сети Интернет информацию о наличии противоречий и неприменении соответствующих пунктов устава, а также о возможности обращения акционеров в общество с предложениями о внесении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об утверждении устава в новой редакции либо о внесении изменений в устав.

При отсутствии кворума собрание не состоялось.

При таких обстоятельствах общество не могло внести изменения в устав.

Предписание должно быть исполнимым, а не носить признаки формального выполнения административным органом требований административного регламента. В рассматриваемом случае административный орган выдал предписание без учета установленного законодательством Российской Федерации порядка внесения изменений в устав акционерного общества, относящегося, как уже указано, к исключительной компетенции общего собрания акционеров, которое обществу не подконтрольно.

Кроме того, отдельные положения устава общества, перечисленные  в оспариваемом предписании, по иску Шкиренко В. М, Чеблукова И.Г. к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И.  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, утвержденного протоколом от 14.12.2012 № 23, в части «Дополнения в Устав ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.» с момента его принятия, признаны незаконными решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 по делу №А45-3752/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг.

Однако административным органом в нарушение  требований статей 65 и 200 АПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения суда  от 08.05.2013 по делу №А45-3752/2013 не представлено доказательств нарушения указанными пунктами предписания  прав акционеров или третьих лиц.

Таким образом, предписание административного органа является произвольным вмешательством в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, поэтому требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановлениями ФАС Поволжского округа от 20.06.2013 по делу №А65-23764/2012 (Определением ВАС РФ от 09.10.2013 №ВАС-13646/13 в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано);  от 01.11.2007 по делу №А55-6028/2007, ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2011 по делу №А26-2461/2011, ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2012 по делу №А51-15825/2011 и др.).

Ссылка административного органа в отзыве на апелляционную жалобу на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку оно принято в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом  требований.

Обществом  при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, понесенные открытым акционерным обществом по производству технических газов имени Кима Ф.И. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с административного органа в пользу общества.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 года по делу №А45-14827/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 21.05.2013 №51-13-ТЧ-02/9533.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации  в пользу Открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 06.11.2013 №1336.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                  А.Л. Полосин

С.Н. Хайкина