Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А45-1098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

головных уборов для сауны (колпаки для сауны «ЖИЗНЬ УДАЛАСЬ» ДБ и колпак для сауны «Пилот») содержат не все признаки промышленных образцов истца, что подтверждается детализированной сравнительной таблицей существенных признаков промышленных образцов истца, нашедших отражение на изображениях изделий, использованных ответчиком, и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образов. (т. 3 л.д. 3-31).

При этом экспертом сделаны выводы о том, что в рассматриваемых изделиях ООО «Русский Быт» не используются следующие признаки промышленных образцов:

- признак N 3 - "головка (тулья) имеет остроугольную форму" - признаки не совпадают,

- признак N 11 - "Клинья головки соединены зигзагообразным швом в стык (фото  5-8). Края полей строчкой не отделены " (признаки не совпадают),

ООО «Русский Быт» возражений на заключение эксперта не представило, представители ответчика в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали.

Доводам истца о наличии в экспертном заключении от 06.08.2013 противоречий, неверных суждений и неправильных выводов экспертов, вызванных неправильным толкованием экспертами швейной терминологии (тулья, стачивать, строчка, шов), подменой понятий и определений (стачной шов – шов стачивания, отделочная строчка – отделка строчкой), приведенных в существенных признаках № №, 11 патента на промышленный образец № 62152 (вариант 3) и № 6, 11 патента на промышленный образец № 66577, что, по мнению истца, было вызвано низкой квалификацией экспертов и их некомпетентностью в исследуемой области, в связи с чем истец ходатайствовал о назначении повторной патентно-технической экспертизы, судом первой инстанции,  дана надлежащая правовая оценка и ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено.

Из материалов дела следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец предложил  поручить проведение экспертизы патентному поверенному РФ Шехтман Екатерине Львовне (л.д. 33 т.2).

Ответчик возражал против поручения проведения экспертизы указанному лицу, просил поручить экспертизу Новосибирской ТПП.

Судом была запрошена информация о возможности проведения экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палатой и получен ответ о возможности проведения необходимой экспертизы (л.д.31 ,40 т.2).

Согласно протоколу судебного заседания от 07 июня 2013 года, представитель ответчика заявила отвод патентному поверенному РФ Шехтман Екатерине Львовне в связи с отсутствием у нее технического и патентного образования, возражала против проведения ею экспертизы. В свою очередь представитель истца предложил провести экспертизу в Новосибирском технологическом институте, филиале ФГБОУ ВОО "Московский государственный университет дизайна и технологии", однако необходимых документов не представил.

Суд определил назначить экспертной организацией Новосибирскую торгово-промышленную палату, истец оплачивать данную экспертизу отказался, иных экспертных учреждений, которые имеют возможность провести судебную экспертизу, не представил.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Таки образом, истец не воспользовался предоставленным ему правом и не представил сведения об иных экспертных организациях, которые в соответствии с ранее сделанными запросами известили бы о возможности проведения необходимой экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.

При этом на момент проведения судебного заседания суд располагал сведениями, позволяющими ему определить экспертную организацию. В связи с чем, суд удовлетворил заявленное ходатайство ответчика о проведении экспертизы, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению подателя жалобы, что суд не указал Ф.И.О. эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты, которому будет поручено проведение экспертизы, не исследовал сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, стаже работы и занимаемой должности, чем нарушил процессуальные права истца.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 4 Постановления № 66).

В определении от 13.06.2013 действительно не указана фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его квалификации.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является безусловным основанием для его отмены и кроме этого, устраняется имеющимися в деле документами, которые представлялись при разрешении вопроса о назначении экспертизы, а также являющиеся приложениями к экспертному заключению. Раздел 2 заключения содержит сведения об экспертах, которые не позволяют сделать вывод о некомпетентности и низкой квалификации экспертов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, а именно, то, что заключение экспертов не содержит противоречивых выводов, исследовательская часть изложена с достаточной ясностью, является последовательной и полной, ответы не содержат вероятностных выводов, не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В связи с указанным, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом использования в изделиях ответчика всех признаков промышленных образцов, запатентованных истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение экспертизы истец просил поручить эксперту: патентному поверенному РФ регистрационный номер 1070 Шехтман Екатерине Львовне.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых. Несогласие с ответами эксперта на поставленные на исследование вопросы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, то, что в представленных экспертами заключениях даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО Компания «СВ»  о назначении повторной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ст. 65 АПК РФ).

Истец не привел доводы и не представил доказательств, достаточных для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении.

Суд апелляционной инстанции указывает, что заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Компания СВ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2013г. по делу № А45-1098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                        Л.Е. Лобанова

О.Б. Нагишева