Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А67-4306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томск                                                                                                       Дело № А67-4306/2013

23 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:   Рубан П.В. по доверенности от 26.03.2013

от ответчика:    Гужова К.Ю. по доверенности от 19.08.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Кемерово,

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 ноября 2013 года по делу № А67-4306/2013 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (ОГРН 1027000907801 ИНН 7019034542)

о признании недействительным (незаконным) постановления о назначении административного наказания от 05.07.2013 г. № Т-145-в,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее  - ОАО «РЖД», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее – административный орган, Роспироднадзор) с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 05.07.2013 г. № Т-145-в.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- Росприроднадзором была грубо нарушена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности; Росприроднадзор при составлении протокола об административном правонарушении не располагал достоверной информацией о надлежащем извещении ОАО «РЖД»;  у ОАО «РЖД» не было возможности представить свои возражения в отношении акта проверки, так как он был составлен 25.06.2013 г., то есть после составления протокола; Быстрицкий М.В. не имел полномочий на участие в деле об административном правонарушении.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; просит приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу - копия акта проверки Департамента Росприроднадзора по СФО от 25.06.2013, копия письма от 08.05.2013 в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, административный орган   невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта и подлежат возвращению представителю Росприроднадзора; при этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что данные доказательства стороной представлены в обоснование позиции о надлежащем оформлении акта проверки с соблюдением закона, тогда как предметом рассматриваемого дела является правомерность привлечения Общества к административной ответственности на основании не акта проверки, а протокола об административном правонарушении и соответствующего постановления, а не вопрос правомерности и правильности оформления результатов проверки и вынесения акта.

 Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной на основании приказа начальника департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу от 24.05.2013 г. № 0647 внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «РЖД» в части деятельности структурного подразделения филиала - Центральная дирекция инфраструктуры – Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – Томской дистанции пути составлен акт от 25.06.2013 г. № Т-145-в (т.д. 1 л.д. 21-24).

21.06.2013 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области Гужовой К.Ю. составлен протокол № Т-145-в об административном правонарушении, в котором указано, что ОАО «Российские железные дороги» (филиал ОАО «РЖД» - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Томская дистанция пути) совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (т.д. 1 л.д. 85-91).

05.07.2013 г. должностное лицо Управления Росприроднадзора по Томской области Гужова К.Ю., рассмотрев материалы административного дела № Т-145-в, вынесла постановление № Т-145-в о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб. за нарушение последним ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; ст. 11, п.п.1-3 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Заявитель, считая постановление № Т-145-в о назначении административного наказания от 05.07.2013 г. незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 8.2 КоАП РФ  установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению от 05.07.2013 г. основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности стало осуществление деятельности по обращению с отходами в отсутствие разработанного проекта нормативов образования отходов производства и потребления и документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отхода-ми, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии