Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А67-4306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (ч. 2). Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителя, административным органом установлено, что ОАО «Российские железные дороги» в период с 25.09.2012 г. по 11.02.2013 г. осуществляло деятельность, связанную с обращением отходов, на промышленной площадке станции Томск-2, в отсутствие разработанного проекта нормативного образования отходов производства и потребления и документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Факт обнаружения нарушений подтверждается отчетом по форме 2-ТП (отходы) за 2012 г., журналом движения отходов, расчетом платы за негативное воздействие за I квартал 2013 г., актами приемки-передачи отходов специализированным организациям, справкой Томской дистанции пути об образовании шпал отработанных от 03.06.2013 г. представленными в материалы дела, актом проверки от 25.06.2013 г., протоколом от 21.06.2013 г., иными материалами дела.

В связи с чем в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно не приняты доводы Общества о невозможности разработки нового проекта  нормативного образования отходов и лимитов на их размещение в связи с отсутствием новой лицензии ОАО «РЖД» на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а именно с задержкой в ее оформлении. Как следует из материалов дела, 24.09.2007 г. выдана Лицензия № ОТ-00-007922 (00) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов со сроком действия до 24.09.2012. На основании решения лицензирующего органа от 21.08.2012 г. №2788-л Обществу 13.12.2012 бессрочно выдана лицензия на осуществление деятельности обезвреживанию, и размещению отходов I-IV классов опасности. Между тем, только 11.01.2013 г. Обществом было направлено заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с чем  Общество знало о необходимости переоформления лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, однако не предприняло необходимые меры для своевременного осуществления требуемых действий.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения действующих правил и норм.

Доводы в опровержение факта совершения административного правонарушения апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Росприроднадзор при составлении протокола об административном правонарушении не располагал достоверной информацией о надлежащем извещении ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например,    путем    направления    телефонограммы,    телеграммы,    по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Выбор способа уведомления о времени и месте составления протокола не ограничивает административный орган в использовании иных способов уведомления.

В связи с этим, учитывая территориальную удаленность местонахождения законного представителя ОАО «РЖД» (г. Москва), на имя президента ОАО «РЖД» Якунина В.И. было направлено письмо о вызове законного представителя для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2. КоАП РФ именно посредством факсимильной связи, а также почтовым отправлением с уведомлением о вручении (вх. № 19284 от 20.06.2013 г.).

Также Управлением Росприроднадзора по Томской области на имя начальника Томской дистанции пути Быстрицкого М.В. было направлено письмо о вызове законного представителя для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2. КоАП РФ (исх. № 2749/04 от 18.06.2013 г.)

В соответствии с п. 4.1. КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Ни законный представитель, ни представитель по доверенности не явились на составление протокола, его копия со всеми приложениями, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц № Т-145-в от 21.06.2013 г. направлена по юридическому адресу ОАО «РЖД» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) заказным письмом с уведомлением о вручении (вх. № 20997 от 04.07.2013 г.)

Ходатайств о переносе времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от ОАО «РЖД» в адрес Управления Росприроднадзора по Томской области не поступало.

Довод заявителя о не предоставлении доказательств направления извещения о вызове законного представителя именно для составления протокола несостоятелен.

Исходя из содержания  статьи   28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только составлением протокола об административном правонарушении.

Кроме того, Управлением Росприроднадзора по Томской области в адрес юридического лица направляется уведомление о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола), поскольку юридическое лицо вправе представить в административный орган, должностному лицу документы, материалы, доказательства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и необходимость составления протокола об административном правонарушении.

Указанный факт извещения общества о возбуждении дела об административном правонарушении признается судом апелляционной инстанции не существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности. Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) предусмотрено, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении допускается защитник - лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Защитник пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя или защитника дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении может участвовать законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также защитник, полномочия которого подтверждены доверенностью законного представителя, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола по конкретному делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» (структурного подразделения филиала -Центральная дирекция инфраструктуры - Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Томской дистанции пути) присутствовал ведущий юрисконсульт Рубан П.В., который представлял интересы ОАО «РЖД» на основании доверенности от 26.03.2012 г. № НЮ-66/46. Указанная доверенность наделяет Рубана П.В. полномочиями на представление интересов ОАО «РЖД» в судебных и иных государственных органах с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, в том числе участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя, защитника или представителя.

На основании вышеизложенного, Рубан П.В. был допущен к участию в рассмотрении дела в качестве лица, действующего на основании доверенности, уполномоченного представлять интересы ОАО «РЖД».

Начальник Томской дистанции пути Быстрицкий М.В. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» (структурного подразделения филиала - Центральная дирекция инфраструктуры - Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Томской дистанции пути) на основании доверенности от 26.12.2012 г. № ДИПС-5/51, которая наделяет Быстрицкого М.В. полномочиями на представление интересов ОАО «РЖД» в государственных органах.

Доводы апеллянта в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума № 10, необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае отсутствия у административного органа доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого