Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А27-16814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-16814/2012

24 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.10.2013 по делу № А27-16814/2012 (судья Гуль Т.И.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Потребительского общества «Березовское», с. Березово, Кемеровский район

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово; Администрации Кемеровского муниципального района, г. Кемерово

о признании незаконными бездействий

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Березовское» (далее – ПО «Березовское», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Администрации Кемеровского муниципального района (далее – Администрация) судебных расходов в размере 97 000 рублей, понесенных им по настоящему делу.

Определением от 14.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая  на неразумность взысканных судебных расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные расходы являются завышенными, привлечение к участию нескольких представителей является необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, ставки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1, не применимы к представителям, не  имеющим статус адвоката. 

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266,  части  3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПО «Березовское» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 06.02.2013 № 207 П «О продаже земельного участка потребительскому обществу «Березовское» в части установления размера выкупной цены в сумме 10 446 429 рублей 51 копейка.

Решением от 25.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  по делу № А27-16814/2012 заявленные требования удовлетворены.

ПО «Березовское» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 97 000 рублей.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены копии договора на оказание правовой помощи от 27.08.2012 №27/08-12, заключенный между ПО «Березовское» и адвокатом Малининым Дмитрием Александровичем, при получателе - коллегии адвокатов «ЮРПРОЕКТ» № 42/345 Кемеровской области (далее по тексту – Договор); акты приема выполненных работ от 13.03.2013 № 00000019, от 21.06.2013 № 00000019; платежные поручения от 04.09.2012 № 1534, от 10.06.2013 № 880, от 19.07.2013 № 1266; поручения адвоката Малинина Д.А. Третьяковой Д.В. и Панову В.В., выданные на основании пункта 1.2. Договора от 27.08.2012  № 27/08-12 на оказание правовой помощи в пользу ПО «Березовское».

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление обществом расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере.

Перечень оказываемых обществу юридических услуг предусмотрен разделом 1 Договора, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство  по подготовке заявления в арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным бездействия Администрации Кемеровского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, выразившееся в несовершении действий по передаче в собственность Доверителя земельного участка площадью 10923 кв.м. с кадастровым номером 42:04:0340001:55 по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости данного участка; представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции; в случае обжалования решения суда первой инстанции подготовить и подать апелляционную жалобу и/или отзыв на апелляционную жалобу; представлять интересы в суде апелляционной и кассационной инстанции посредством  подготовки документов и участия в судебных заседаниях с использованием средств видеоконференцсвязи.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора определена стоимость работ следующим образом:

- представление  интересов общества  адвокатом или третьим лицом привлеченным адвокатом – 10 000 рублей в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области (независимо от его продолжительности);

- составление заявление в Арбитражный суд Кемеровской области – 10 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявление от имени ПО «Березовское» в суд первой инстанции  подготовил и подписал привлеченный в соответствии с пунктом 1.2 Договора Панов В.В.; защиту интересов общества в суде первой инстанции представляло третье лицо, привлеченное адвокатом в соответствии с пунктом 1.2 Договора - Третьякова Д.В. Общее количество судебных заседании, в которых участвовала Третьякова Д.В. составляет восемь: предварительное судебное заседание – 15.10.2012; повторное предварительное судебное заседание – 15.11.2012; судебные заседания – 03.12.2012,16.01.2013, 05.02.2013, 13.02.2013, 18.02.2013 и 21.03.2013. Составлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации.

Выплаты представителю за оказанные услуги в размере 97 000 рублей подтверждены актами приема выполненных работ, платежными поручениями.

Таким образом, довод Администрации о том, что в представленных актах выполненных работ не отражены подробные сведения о видах оказываемой юридической услуги, в связи с чем не подтверждается обоснованность судебных расходов в заявленной сумме, является несостоятельным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, стоимости услуг в регионе, суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 97 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Кроме того, из представленного в материалы дела решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1 вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи и компенсации командировочных расходов устанавливаются в Кемеровской области в следующих минимальных размерах: 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости – при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах, 5000 при составлении сложного искового заявления, иных заявлений связанных с изучением и анализом документов, 7000 рублей при составлении апелляционной, кассационной, иных жалоб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 97 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлеченные представители общества не являются адвокатами, в связи с чем при определении разумного размера расходов не могут применяться минимальные ставки оплаты услуг адвоката в арбитражном суде, признаются судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальные ставки, утвержденные адвокатской палатой, отражают реальную стоимость юридических услуг в конкретном регионе.

Довод Администрации о том, что дополнительное соглашение к Договору не принималось, в представленном поручении адвоката Малинина Д.А отсутствует согласие общества на представление его интересов Третьяковой Д.В. и Пановым В.В., опровергается материалами дела, условиями договора от 27.08.2012 №27/08-12, пунктом 1.2 которого  предусмотрено право адвоката привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Кроме того, довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости в привлечении нескольких лиц для представления интересов стороны, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которыми привлечение нескольких представителей является правом стороны, признается необоснованным.

Доводы Администрации о том, что сумма судебных расходов превышает