Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А45-23863/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-23863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бойко И. В. по дов. от 02.05.2012,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

от заинтересованного лица: рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 по делу № А45-23863/2012 (судья Рубекина И. А.) по заявлению открытого акционерного общества Инженерно-технический центр «Вега» (ИНН 5445006609, ОГРН 1025404720406), Новосибирская область, г. Бердск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая компания», о признании недействительным решения от 24.05.2012 № 02-01-12-10-12, предписания от 24.05.2012 № 02-01-12-10-12,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Инженерно – технический центр «Вега» (далее – ОАО ИТЦ «Вега», заявитель, общество) обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.05.2012 № 02-01-12-10-12, предписания от 24.05.2012 № 02-01-12-10-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая компания» (далее – ООО «МТК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены - решение № 02-01-12-10-12 от 24.05.2012 и предписание № 02-01-12-10-12 от 24.05.2012 признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- действия ОАО ИТЦ «Вега», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, по препятствованию перетоку электрической энергии для ООО «МТК» через объекты электросетевого хозяйства ОАО ИТЦ «Вега» нарушают часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ;

- позиция УФАС также подтверждается информацией, поступившей в Управление от ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в ответ на запрос № 02-1379 от 06.03.2012;

- вывод суда о том, что энергопринимающие устройства ООО «МТК» не имеют непосредственного присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО ИТЦ «Вега», в связи с чем заявитель не может осуществлять переток электрической энергии по своим сетям для помещений ООО «МТК», является необоснованным; законность правовой позиции УФАС России по Новосибирской области подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 по делу № А45-13595/2011, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями;

- ни на одном из заседаний Комиссии УФАС России по Новосибирской области, ни в судах, представитель ОАО ИТЦ «Вега» не заявлял об отсутствии права собственности на ТП-31, представитель лишь говорил о невозможности общества присоединить в настоящее время кого-либо к ТП-31, так как трансформатор на 1000 Вт;

- решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10305/2012 от 07.05.2013, на которое ссылается суд, не имеет преюдициального значения, так как УФАС по Новосибирской области не являлось участником данного судебного дела.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ИТЦ «Вега» просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции нормативных правовых актов. Дополнительно поясняет, что ОАО ИТЦ «Вега» фактически не могло произвести включение/выключение подачи электрической энергии для ООО «МТК» без отключения подачи электрической энергии для ООО «БРЗ», ОО «Вега-Инвест» и других организаций, передачу электроэнергии для которых ОАО ИТЦ «Вега» осуществляет и осуществляло непрерывно через принадлежащее ОАО ИТЦ «Вега» электросетевое оборудование в электрические сети ООО «БРЗ» и ООО «Вега-Инвест».

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПКР Ф в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

Представитель ОАО ИТЦ «Вега» в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва общества на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Новосибирской области поступило обращение ООО «МТК» с жалобой на действия ОАО ИТЦ «Вега» по препятствованию перетоку электрической энергии для ООО «МТК» через объекты электросетевого хозяйства ОАО ИТЦ «Вега».

Решением УФАС России по Новосибирской области от 24.05.2012 по делу № 02-01-12-10-12 ОАО ИТЦ «ВЕГА» признано:

- занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, по которым Общество оказывает данные услуги потребителям, в соответствии пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»;

- нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» посредством препятствования перетоку электрической энергии для ООО «МТК» в помещение по адресу Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/12 (далее также – спорное помещение) через объекты электросетевого хозяйства ОАО ИТЦ «Вега».

По мнению Управления, данные действия ОАО ИТЦ «Вега» ущемляют интересы ООО «МТК».

24.05.2012 на основании данного решения Управления ОАО ИТЦ «Вега» выдано предписание № 02-01-12-10-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ОАО ИТЦ «Вега» необходимо не препятствовать перетоку электрической энергии для ООО «МТК» (в помещение по адресу Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/12) через объекты электросетевого хозяйства ОАО ИТЦ «Вега».

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО ИТЦ «Вега» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» ОАО ИТЦ «Вега» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям указанного общества, что установлено Управлением, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 по делу № А45-1746/2011.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя,