Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А45-10460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей                     15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего качества выполненных  ответчиком работ по подготовке проектной документации установлен на основе представленных в материалы дела доказательств.

Противоправность действий ответчика выразилась в изготовлении проектной документации без учета требований нормативно-технической документации, без учета поставленных задач.  Ответчик должен был предусмотреть предотвращающие деформации соседних домов, необходимость внесения изменений в разработанные проекты фундаментов с учетом увеличения этажности застройки, несмотря на то, что им производилась корректировка проекта, разработанного другой подрядной организацией. В целом, по факту, с учетом того, что строительство многоэтажного дома по ул. Горького, 47 осуществлялось на основании проектной документации, подготовленной ответчиком, ему фактически было поручено выполнение всего рабочего проекта, которое будет положен в основу при строительстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положительные заключения Управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области от 29.12.2006 № 723-06/УГГЭ-НСО  и сводное заключение №322 от 12.05.2005 г. не влияет на выводы о возникновении на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, поскольку доказательством выполнения ответчиком проектной документации с соблюдением существующих норм и правил данное положительное заключение не является.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ ответчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации даже в случае выявления недостатков в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

Действующим законодательством не установлено такое основание освобождения виновного лица от гражданско-правовой ответственности, как получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Напротив, частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того,  положительное заключение №133 от 27.05.2002 г. Управления Главгосэкспертизы по Новосибирской области, сводное заключение №322 от 12.05.2005 г. были получены ранее разработки проекта ответчиком, по которому в дальнейшем и осуществлялось строительство жилого дома по                           ул. Горького, 47

Ссылка ответчика на то, что фактически  истцу после исполнения решения Железнодорожного суда г. Новосибирска от  20 ноября 2012 года будет передана квартира № 44, расположенная в доме по ул. Урицкого, 17 и размер по настоящему делу должен был снижен, судом отклоняется.

Ответчик не учитывает, что квартира № 44, расположенная в доме по ул.Урицкого, 17, утратила свои потребительские свойства, размер остаточной стоимости при условии аварийности дома, ответчиком не доказан.  Исходя из решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2012 года по делу № 2-814/2012 подъезд № 5 в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 17, где расположена квартира, является аварийным, непригодным для проживания, износ составил 61 %. Безопасное проживание в нем невозможно, так как несущие внутренние стены подъезда и самонесущие наружные стены дома характеризуются повреждениями и деформациями (массовые прогрессирующие трещины, сквозные трещины в квартире, ослабление и частично разрушение кладки, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения), затраты на капитальный ремонт квартиры 44 составит 93 % и в целом это - полная стоимость квартиры.

В связи с этим, при рассмотрении размера убытков суд первой инстанции обоснованно не учитывал факт возврата истцу в будущем аварийной квартиры. Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 13 сентября 2013 года  по делу № А45-10460/2013   принято  судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

 Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

 Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года  по делу № А45-10460/2013 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

                Судьи                                                                                   О.Б. Нагишева

                                                                                                      О.Ю. Киреева