Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А45-13837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-13837/2013

24 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Клычев А.А. по доверенности № 139 от 06 декабря 2013 года (сроком по 31 декабря 2014 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая энергосервисная компания", г. Новосибирск (ИНН 5407479636, ОГРН 1125476147752) (№ 07АП-9469/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 октября 2013 по делу № А45-13837/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Инженерный центр", г. Новосибирск (ОГРН 1035402497030, ИНН 5406257380)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2013 года № 38Х/Н-14юл,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инженерный центр» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2013 года № 38Х/Н-14юл о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года оспариваемое постановление от 19.07.2013 года № 38Х/Н-14юл отменено в части назначения штрафа, превышающего сумму 200 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа в полном объеме, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; Общество уведомлено о проведении плановой выездной проверки с нарушением срока, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; нарушение требований части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года Управлением не допущено.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Открытого акционерного общества "Первая энергосервисная компания" поступило ходатайство о процессуальной замене заявителя по рассматриваемому делу с Закрытого акционерного общества «Инженерный центр» на Открытое акционерное общество "Первая энергосервисная компания" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Первая энергосервисная компания" поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что заявитель (ЗАО Инженерный центр») выбыл из спорного правоотношения по делу в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Первая энергосервисная компания" с переходом всех прав и обязанностей, что подтверждается решением № 1 единственного акционера ЗАО «Инженерный центр» от 02.07.2013 года, договором о присоединении от 03.07.2013 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Инженерный центр» по состоянию на 04.10.2013 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Первая энергосервисная компания» по состоянию на 04.10.2013 года, решением № 7 единственного акционера ОАО «Первая энергосервисная компания» от 03.10.2013 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном правопреемстве апеллянта на ОАО "Первая энергосервисная компания" подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора издано Распоряжение № 985-р "О проведении плановой выездной проверки" в отношении ЗАО "Инженерный центр".

В период с 17.06.2013 года по 05.07.2013 года административным органом проведена проверка, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.07.2013 года.

10.07.2013 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами и транспортированием  опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 38Х/Н-14ЮЛ.

Постановлением от 19 июля 2013 года № 38 Х/Н-14ЮЛ Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого административного правонарушения, однако административным органом при отсутствии доказательств наличия отягчающих обстоятельств неправомерно назначено административное наказание в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу положений статьи 13 Закона № 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 5б «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 года № 682 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности является проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

На основании пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального