Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А45-13837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении лицензионного контроля основания и предмет для проведения внеплановой проверки устанавливаются Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В порядке части 6, пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о лицензировании предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Обществом допущены нарушения лицензионных требований, а именно решение о выдаче положительного заключения экспертизы (на здание химводоочистки опасного производственного объекта (далее ОПО) «Площадка подсобного хозяйства Барабинской ТЭЦ» (per. № 60-ЗС-01170-2013) и здание мазутонасосной ОПО «Площадка хранения мазутного топлива Барабинской ТЭЦ» ОАО «Сибирская энергетическая компания» (per. № 60-ЗС-01169)) принималось на основании требований не подлежащих применению нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: РД 09-539-03 «Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности» (отменено Приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 года № 584 г.); РД 03-298-99 «Положение о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности» (отменено Приказом Ростехнадзора от 27.07.2012 года № 421), что является нарушением статей 3, 6, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, пункта 5б «Положения о лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 год № 682, пунктов 4.4.2. и 4.6. ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 года № 64, зарегистрированных Минюстом РФ 08.12.1998 года per. № 1656, пункта 2.1. ПБ 03-517-02 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 года № 61-А, зарегистрированных Минюстом РФ 28.11.2002 per. № 3968; проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы (здания химводоочистки, входящего в опасный производственный объект «Площадка подсобного хозяйства Барабинской ТЭЦ» ОАО «Сибирская энергетическая компания», per. № 60-ЗС-01170-2013) не соответствуют требованиям, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: не установлена полнота, достоверность и правильность представленной информации о наличии, устройстве, технических характеристиках, исполнению, обслуживанию и условиям эксплуатации вентиляционных систем комплекса зданий химводоочистки, и соответствия ее государственным стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности, что является нарушением статей 3, 6, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, пункта 5б «Положения о лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 года № 682, пункта 4.3.3 ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 года № 64, зарегистрированных Минюстом РФ 08.12.1998 per. № 1656, пункта 2.1. ПБ 03-517-02 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 года № 61-А, зарегистрированы Минюстом РФ 28.11.2002 года per. № 3968, пункта 8.1 ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 года № 29, зарегистрированных Минюстом РФ 15.05.2003 года per. № 4537.

Факт нарушения заявителем требований законодательства о проведении экспертизы промышленной безопасности подтверждается актом № 38Х/Н-32/А от 10.07.2013 года, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований с указанием положений нормативных правовых актов и материалами административного дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество при выдаче положительных заключений экспертиз не руководствовалось недействующими нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности, противоречит имеющимся материалам дела, поскольку административным органом при проведении проверки установлено, что в заключение экспертизы имеется ссылка на недействующие нормативно правовые акты, а именно: т.н. РД 09-539-03, РД 03-298-99, указанные в приложении 1 заключения.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством в экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах установление полноты, достоверности и правильности представленной информации о наличии, устройстве, технических характеристиках, исполнении, обслуживании и условиях эксплуатации вентиляционных систем комплекса зданий химводоотчиски не входит, при это указанные сведения должны оформляться в рамках отдельной экспертизы технического устройства, применяемого на опасном производственном объеме, является несостоятельной, поскольку в нарушение положений части 7 статьи 19 Закона Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при проведении экспертизы и оформлении ее результатов Обществом не установлена полнота, достоверность и правильность представленной информации о наличии, устройстве, технических характеристиках, исполнении, обслуживании и условиях эксплуатации вентиляционных систем комплекса зданий химводоочистки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса РФ определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушена.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии представителя Общества.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При этом доводы апеллянта о нарушении заинтересованным лицом требований части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

В силу указанной выше нормы права юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как было указано выше, плановая проверка проводилась административным органом на основании распоряжения от 10.06.2013 года № 985-р, которое вручено законному представителю Общества 10.06.2013 года посредством факсимильной связи, а 17.06.2013 года заверенная копия распоряжения получена представителем заявителя лично.

При этом представителем Общества в судебном заседании факт принадлежности указанного в уведомлении телефона заявителю не оспаривался, кроме того пояснил, что не может представить в материалы дела доказательства, опровергающие факт направления заинтересованным лицом уведомления от 10.06.2013 года.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о нарушении проверяющим органом 3-х дневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", противоречат материалам дела.

В свою очередь, арбитражный суд, изменяя размер штрафа до 200 000 руб. правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, подлежащих установлению в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции снизил размер штрафа до минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального