Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А45-10626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 вышеуказанных Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд с настоящим иском ОАО «Газета Метро» обратилось в связи с тем, что ООО «Сибирь-Пресс Холдинг» в своей деятельности по изданию и распространению печатной и интернет газеты «Новосибирск Метро-газета» использует обозначение «Метро». Истец ссылается на то, что используемое ответчиком словестное обозначение «Метро» в наименовании газеты сходно до степени смешения с товарными знаками, в силу чего последний нарушает права истца как лицензиата, полученные на основании лицензионного соглашения от 07.10.2011.

Материалами дела подтверждено, что  ОАО Газета Метро» принадлежит товарный знак, выполненный в четырех цветах (черный, красный, зеленый и светло зеленый) и включающий в себя словесное обозначение: слово «Метро» в белом цвете на черном фоне; словесное обозначение: слово «Меtго» в белом цвете на красном фоне; словесное обозначение: слово «metro», в белом цвете на зеленом фоне; словесное обозначение: слово «metrotv» в белом цвете на светло зеленом фоне; В двух последних обозначениях, буква «О» в которой внутри данной буквы имеется три горизонтальные линии, из которых две линии изогнуты в направлении друг к другу и три вертикальных линии из которых две линии изогнуты в направлении друг другу. Тем самым данное обозначении буквы «О» представляет так называемую эмблему (знак) земного шара.

Изложенное свидетельствует о том, что выше названное рекламное обозначение товарного знака истца значительно отличается от используемого ответчиком названия.

В оформлении названия газеты использовано комбинированное обозначение «Новосибирская Метро-газета», состоящее из двух слов, одно из которых - «Метро-газета» является составным («метро» и «газета»). Обозначение «Метро» входит в состав слова «Метро-газета», которое, в свою очередь, является частью фирменного наименования средства массовой информации (свидетельство ПИ № ФС54-1965Р от 21.05.2008).

Оценив и сравнив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрированные товарные знаки истца и наименование средства массовой информации «Новосибирская Метро-газета», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не тождественны, в них отсутствует сходство до степени смешения обозначений, поскольку знаки истца имеют общее композиционное построение; в каждом из них наличествует только один композиционный элемент - это словесный элемент «Метро», «Metro», «metro», «metrotv».

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия сходства до степени смешения обозначения «Метро», используемого ответчиком в печатном издании газеты «Новосибирская Метро-газета» и в его электронной версии Интернет газета «Новосибирская Метро-газета», с товарными знаками истца, ОАО «Газета Метро» документально не подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеназванное рекламное обозначение товарного знака истца значительно отличается от используемого ООО «Сибирь-Пресс Холдинг», поскольку графическое написание слова «Mеtrо», «metrо», «metrоtv» и цветовое решение изображения, используемого ООО «Сибирь-Пресс Холдинг», не сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца. Более того данные обозначения являются комбинированными, поэтому при оценке степени их смешения значение имеет целостное восприятие товарного знака истца и рекламного обозначения ответчика, а не их отдельных элементов. Целостное восприятие этих обозначений позволяет сделать вывод о том, что они не тождественны и не сходны до степени смешения, что исключает возможность смешения у потребителей товарного знака истца и рекламного обозначения ответчика. Использование истцом буквы «О» в «metrо», «metrоtv» представляет собой эмблему (знак) земного шара и является оригинальным, в связи с чем также не может ввести потребителей в заблуждение. Кроме того, ООО «Сибирь-Пресс Холдинг» в обозначении, используемом для рекламы, применяет элементы своего фирменного наименования, в частности его оригинальный, отличающийся элемент – «Метро», который входит в состав слова «Метро-газета» и, в свою очередь, является частью фирменного наименования средства массовой информации «Новосибирская Метро-газета» (свидетельство от 21.05.2008 серии ПИ №ФС54-1965Р).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что наименование средства массовой информации «Новосибирская Метро-газета» не тождественно и не сходно до степени смешения фонетически (по составу словесных элементов, по составу гласных и согласных звуков), семантически и визуально (композиционно, по цветовой гамме, графической манере) с комбинированными обозначениями по свидетельствам №№342823, 163357, 255604, 349224, 429574, 373277, опасность их смешения отсутствует.

Оценивая представленные истцом доказательства с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Истец представил в материалы дела заключение экспертизы Ивановой Л.А. от 06.06.2013, составленного по результатам исследования вопроса является ли обозначение «Новосибирская Метро-Газета», используемое ООО «Сибирь-Пресс Холдинг», сходным до степени смешения с серией товарных знаков, зарегистрированных в РФ №№ 163357, 255604, 342823, 349224, включающих словестное обозначение «Метро» и «Metro», принадлежащих одному правообладателю и используемых ОАО «Газета Метро» на основании лицензионного соглашения?»  (т. 2 л.д. 13-31).

Согласно заключению специалистом был сделан вывод о наличии между товарными знаками истца (лицензиата) и обозначение ответчика сходства до степени смешения.

Вместе с тем, несмотря на вывод специалиста о наличии между товарными знаками истца и обозначениями ответчика сходства до степени смешения (т. 2 л.д. 31), в мотивировочной части заключения, предваряющий итоговое суждение о сходстве до степени смешения, специалист указывает на то, что между изобразительными элементами товарных знаков истца и изображением ответчика имеются как признаки сходства, так и отличия (цвет фона прямоугольников, наличие дополнительных словестных элементов).

В опровержение доводов ответчиком было представлено заключение патентоведа ООО «Сибкопирайт» Костиной Т.Г. от 10.05.2012  (т.1 л.д. 112-115). Из заключения следует, что ООО «Сибирь-Пресс Холдинг» в своей деятельности использует официальное зарегистрированное название средства массовой информации «Новосибирская Метро-газета», которое не тождественно и не сходно до степени смешения фонетически (по составу словестных элементов, по составу гласных и согласных звуков), семантически и визуально (композиционно, по цветовой гамме, графической манере) с комбинированными обозначениями по свидетельствам №№ 163357,255604, 342823, 349224.

Указанное заключение, по мнению истца, опровергается рецензией, подготовленной главным государственным экспертом по интеллектуальной собственности ФГБУ ФИПС,  судебным экспертом Ивановой Л.А. по запросу истца.

Суд апелляционной инстанции указывает, что рецензия от 20.09.2013 представляет собой частное мнение Ивановой Л.А. относительно проведенной Костиной Т.Г. экспертизы и не опровергает ее выводов, изложенных в заключении от 10.05.2012.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку стороны не заявили ходатайства о назначении экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись (полагаясь) на очевидность своих доводов, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых в наименовании, а также на товарах истца и ответчика, с позиции рядового потребителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки истца на отчет о проведении социологического исследования, проведенного индивидуальным предпринимателем Сидоренко Е.Л. по заказу ОАО «Газета Метро» в лице представителя Мошенникова Я.В. и на основании долгосрочного договора №15/07/13 от 15.07.2013 на оказание услуг по проведению маркетинговых исследований, согласно которому более половины опрошенных потребителей (58,1%) могут перепутать газету «Новосибирская Метро-газета» с газетой «Еженедельник Metro. Новосибирск», 21,3% опрошенных делают вывод о том, что газеты выпускаются одним собственником, издателем, а отчет – как допустимое доказательство, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку результаты социологического опроса носят односторонний характер. Социологический опрос, проведенный предпринимателем, не является независимым, проведен на основании возмездного договора с заинтересованной в результатах стороной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о регистрации индивидуального предпринимателя, о видах его деятельности, какие он имеет документы на проведение социологических исследований, имеют ли проведенные ею (Сидоренко Е.О.) социологические исследования юридическое значение.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащей проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы считать статистически верными и имеющими правовое значение для разрешения настоящего спора отдельные результаты ответов.

Каких-либо доказательств, что ответчик при использовании обозначения «Новосибирская Метро-газета» преследовал какие-то негативные, недобросовестные цели, в том числе с целью получения преимуществ в предпринимательской деятельности за счет использования средств индивидуализации юридического лица, введение в заблуждение потребителей, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом протокол осмотра доказательства - содержимого страниц Интернет-сайта metronsk.ru от 19.07.2013 (т. 2 л.д. 97-141), письма ООО «Сибирь Финмаркет» со ссылкой на ошибку рекламного агентства (т. 2 л.д. 62) и АКБ «Национальный резервный банк» со ссылкой на ошибку сотрудника отдела рекламы (т. 1 л.д. 78) не подтверждает в бесспорном порядке, размещение словестного обозначения «Метро», сходного до степени смешения с товарными знаками ОАО «Газета Метро».

Оценивая довод истца о нарушении ответчиком требований антимонопольного законодательства, апелляционный суд отмечает, что истец не представил доказательств обращения в установленном порядке в антимонопольный орган за защитой своих прав.

Между тем, антимонопольным органом проводилась проверка по заявлению  Компании «Метро Интернэшнл С.А.», однако в возбуждении дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 117-119).  Антимонопольный орган пришел к выводу, что образ комбинированного обозначения, используемого для оформления названия газеты «Новосибирская Метро-газета», включает в себя словосочетание «Новосибирск МЕТРО Все краски жизни мегаполиса». Данное обозначение включает в себя часть официально зарегистрированного названия СМИ по свидетельству о регистрации СМИ («Метро»), указание на территорию распространения «Новосибирск»), и содержит слоган («Все краски жизни мегаполиса»). Таким образом, используемое комбинированное обозначение не тождественно и не сходно до степени смешения фонетически (по составу словесных элементов, по составу согласных и гласных звуков), семантически и визуально (композиционно, по цветовой гамме, графической манере) с комбинированными обозначениями (товарными знаками) заявителя. При этом следует учитывать, что издание «Новосибирская Метро-газета» вышло на рынок г. Новосибирска в 2004 года, то есть до того, как был введен в оборот товар с использованием товарного знака правообладателя на территории РФ, в г. Санкт-Петербург в 2005 году, и, в частности, в г. Новосибирске – в марте 2012 года.

В соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу, что ответчиком не использовались обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца (лицензиата), в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку материалами дела не доказано использование для индивидуализации продукции (газеты) ответчика товарных знаков, используемых истцом на основании лицензионного соглашения от 07.10.2011, либо сходство продукции ответчика с товарными знаками до степени смешения, либо наличие вероятности такого смешения, то к рассматриваемому спору не применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №2979/06, на которое ссылается истец.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Газета Метро» по изложенным в ней доводам.

Доводы