Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А45-11293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-11293/2013

25 декабря 2013 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» (рег. № 07АП-9136/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2013 года (судья Зюзин С.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» о взыскании 3 860 459 руб. 52 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» к закрытому акционерному обществу «Многоотраслевое производственное объединение Кузбасс» об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевое производственное объединение Кузбасс» (ОГРН 1044205063451, далее по тексту – истец, покупатель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» (ОГРН 1125476024134, далее по тексту – ответчик, поставщик) о взыскании 3860459,52 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» заявило встречный иск об обязании закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение Кузбасс» принять товар.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» в пользу закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение Кузбасс» взыскано 3 790 000 рублей основного долга, 70 459,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 302,30 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ПСК Групп», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «МПО «Кузбасс» к ООО «ПСК Групп» о взыскании задолженности по договору поставки и об удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПСК Групп» к ЗАО «МПО «Кузбасс» об обязании принять товар. В обоснование заявленных требований ООО «ПСК Групп» ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец по основному иску не доказал оплату в размере 4 810 360,50 руб., поскольку уступка истцу права требования к ответчику не доказана, ответчик о ней не уведомлялся, дополнительные соглашения к договору поставки не содержат информации, позволяющей определить уступленное право требования. Зачёт обязательств не состоялся, поскольку у ответчика отсутствовало встречное однородное требование к истцу, которое могло быть зачтено, срок исполнения обязательства об оплате на дату подписания дополнительных соглашений не наступил, условие об оплате путём зачёта является ничтожным, у истца возникла задолженность перед ответчиком по оплате поставленного товара.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков поставки, поскольку предоплата поступила от истца 17.07.2012, поэтому срок поставки в соответствии с договором № 101 от 05.07.2012 истекал 14.09.2012, а не 22.08.2012, следовательно, ответчиком не нарушены сроки поставки по договору.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные им документы подтверждают исполнение обязанностей по поставке товара 15.02.2013, в пределах установленного договором срока, суд первой инстанции пришёл к несоответствующему обстоятельствам делу выводу о недоказанности поставки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку принял дополнительные доказательства от истца непосредственно в судебном заседании 10.09.2013, копии документов ответчику не направлялись, суд первой инстанции отказал в просьбе предоставить время для ознакомления с документами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрытое акционерное общество «Многоотраслевое производственное объединение Кузбасс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ООО «ПСК Групп» было уведомлено о переходе права требования, стороны согласовали дополнительным соглашением оплаты путём зачёта уступленного права требования. В судебном заседании ответчик не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, против перехода к прениям не возражал. Сроки поставки по договору № 101 от 05.07.2012 ответчиком неоднократно нарушались, представленные документы не являются доказательствами поставки 15.02.2013, кроме того, не подтверждают поставки всего товара по договору. Действия ответчика по возврату неотработанного аванса подтверждают нарушение им обязательств по поставке товара, в разумные сроки требования о понуждении принять товар ответчик не заявлял. Требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и о приёмке товара направлено 05.08.2013, после подачи искового заявления, что подтверждает злоупотребление правом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций №101 (т. 1, л.д. 15-18).

В соответствии с приложением 1 к договору стороны согласовали наименование, объем и стоимость поставляемой продукции - металлоконструкции здания столовой, административного корпуса, бытового корпуса и ламповой (т. 1, л.д. 19).

Также стороны согласовали в приложении 1 порядок оплаты: предоплата 30% от общей стоимости по договору в течение 3-х дней с момента подписания договора и 70% от стоимости товара в течение 3-х дней с момента получения товара.

Стороны в приложении 1 определили срок поставки металлоконструкций – 45 дней с даты получения поставщиком предоплаты. В приложении 2 к договору стороны согласовали график поставки металлоконструкций по каждому из объектов.

Согласно пункту 2.1.1. договора поставщик выполняет работы при получении от покупателя утвержденного проекта КМ.

Общая цена по договору составила 31146390 рублей.

Платежным поручением №3748 от 17.07.2012 года покупатель перечислил поставщику сумму 9343917 рублей, что составляет 30% от общей стоимости поставляемой продукции по договору (т. 2, л.д. 4).

В соответствии с актом приема-передачи от 17.07.2012 года истец передал ответчику чертежи передал в соответствии с пунктом 2.1.1. договора рабочую документацию – чертежи КМ (т. 1, л.д. 65).

Истец 23.08.2012 года направил в адрес ответчика претензию с указанием на нарушение сроков поставки, определенных графиком, и с требованием устранить нарушение сроков поставки (т. 1, л.д. 21).

Истцом представлено уведомление № 1 от 21.11.2012 года о состоявшейся уступке права требования между истцом и ООО «УК «Заречная», в соответствии с которым к истцу перешло право требования от ответчика возврата денежных средств, излишне оплаченных по договору поставки металлоконструкций №106 от 18.07.2012 года в сумме 4810360,50 рублей (т. 1, л.д. 22).

21.11.2012 года истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны изменили порядок оплаты, установленный в пункте 5 приложения 1 к договору, установив, что 70% стоимости товара по договору истец оплачивает в следующем порядке: 46% - путем перечисления денежных средств, а 24% - путем зачета денежных средств по переуступленному праву требования в размере 4810360,50 рублей (т. 1, л.д. 23).

12.12.2012 года истец вновь направил ответчику претензию, согласно которой он отказывается от поставки в его адрес металлоконструкций ламповой на сумму 4909905 рублей, поскольку ответчик не поставил ни одной тонны конструкций этого корпуса. Также истец в претензии потребовал сумму аванса за поставку металлоконструкций ламповой в сумме 1472971,50 зачесть в счет оплаты за фактически поставленный товар (т. 1, л.д. 24).

12.12.2012 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым изменили порядок оплаты, установленный в пункте 5 приложения 1 к договору, установив, что 70% стоимости товара по договору истец оплачивает в следующем порядке: 27% - путем перечисления денежных средств, а 43% - путем зачета денежных средств неотработанного аванса в сумме 1472971,50 и зачета переуступленного права требования в размере 3687130,26 рублей (т. 1, л.д. 26).

Письмом от 16.01.2013 года ответчик сообщил истцу, что металлоконструкции бытового и административного корпуса, а также столовой будут отгружены в срок до 15.02.2013 года согласно приложенному к письму графику (т. 1, л.д. 25).

28.01.2013 года стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которому истец отказался от поставки металлоконструкций бытового корпуса в объеме 63,814 тонн. Также стороны установили предельный срок поставки – 15.02.2013 года, при этом определив, что в случае нарушения предельного срока поставки покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а поставщик обязуется возвратить сумму неотработанного аванса в течение 7 дней с момента прекращения договора. При этом стороны установили, что объем недопоставленной продукции по договору на момент подписания дополнительного соглашения №3 составляет 102,565 тонн металлоконструкций бытового корпуса на сумму 5076967,50 рублей (т. 1, л.д. 28).

Истец письмом от 20.02.2013 года уведомил ответчика о расторжении договора поставки, поскольку в срок до 15.02.2013 года ответчик не поставил в адрес истца согласованный сторонами объем металлоконструкций  и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 4236464,20 рублей (т.1. л.д. 31).

Ответчик четырьмя платежными поручениями в период с 14.03.2013 по 24.04.2013 года (т.1 л.д. 34-37) перечислил истцу сумму 446464,20 рублей, указав назначение платежа «возврат неотработанного аванса по договору № 101 от 05.07.2012». Оставшуюся сумму задолженности в сумме 3790000 рублей ответчик истцу не возвратил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против исковых требований и заявляя встречный иск об обязании принять товар, ответчик представил товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера и объяснительные водителей, транспортно-экспедиционный договор и заявка к нему (т.1 л.д.46-64 и 100-128).

Согласно представленным документам ответчик заключил транспортно-экспедиционный договор №2012/5 с ООО «ТЭК «ЗапСибЛогистика» (далее по тексту – перевозчик).

13.02.2013 года ответчик направил в адрес перевозчика заявку на предоставление пяти автомобилей (вес брутто 20000 кг.). Стоимость оказываемых услуг – 22500 рублей. Пункт назначения г. Белово, пгт. Карагайлинский. Дата начала погрузки – 14.02.2013 года в 13.00.

В соответствии с объяснениями водителей, транспортные средства прибыли к месту разгрузки в 8.30 часов 15.02.2013 года. Ожидали разгрузки до 19.00, после чего возвратились в город Новосибирск. Ответчиком представлены приходные ордера о приемки не принятых истцом металлоконструкций от 15.02.2013 года. Согласно представленным товарным накладным, 15.02.2013 года истец оказался принять товар общей массой 57,264 тонны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу, что истец исполнил обязательство по внесению предоплаты, основания для признания условия об оплате зачётом в дополнительных соглашениях № 1, 2 отсутствуют. Ответчик неоднократно нарушал сроки поставки, достоверных доказательств исполнения обязательств не представил, с требованием принять товар к истцу обратился только после принятия искового заявления к производству. Кроме того, ответчик возвратил истцу часть неотработанного аванса, что противоречит доводам об отказе истца принять готовую продукцию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами