Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А45-11293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела подтверждается внесение покупателем предоплаты в размере, предусмотренном договором, в полном объёме, расчёт осуществлен платёжным поручением. Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 стороны договора поставки № 101 согласовали оплату поставленного товара посредством зачёта уступленного права требования.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности условия дополнительных соглашений об оплате путём зачёта уступленного права требования, поскольку срок исполнения обязательства не наступил, встречные однородные требования отсутствуют, а уступленное право требования не может быть идентифицировано, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачёт встречного однородного требования является односторонней сделкой. Между тем, из дополнительных соглашений № 1 и № 2 следует, что стороны договора поставки № 101 согласовали условие об оплате путём зачёта уступленного права требования, такой способ расчёта не противоречит законодательству и не является злоупотреблением правом, при этом сделка в рассматриваемом споре является двухсторонней. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что стороны договора не вправе согласовать оплату путём зачёта требования, хотя бы срок исполнения обязательств и не наступил на дату подписания соглашения. Отсутствие у ответчика встречного однородного требования к истцу не является основанием считать условие об оплате ничтожным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неопределённости уступленного права требования опровергается представленным истцом в материалы дела договором № 1 уступки прав (цессии) от 14.11.2012. До обращения с исковым заявлением разногласия сторон договора поставки относительно уступленного права требования отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору, следовательно, истец правомерно расторг договор поставки с ответчиком в одностороннем порядке. Довод апелляционной жалобы об изменении срока поставки в связи с несвоевременным исполнением покупателем обязательства по внесению предоплаты, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Сторонами договора согласован график поставки металлоконструкций, из которого следует, что к 23 августа 2012 года должны были быть поставлены металлоконструкции административного корпуса, при этом ответчик не опроверг то обстоятельство, что к указанной дате товар поставлен не был. После получения претензии покупателя ответчик об изменении срока поставки в связи с несвоевременным внесением предоплаты не заявлял. Кроме того, из графика следует, что первая партия товара должна была быть поставлена не позднее 7 августа 2012 года, поэтому в случае несвоевременного исполнения обязательства по внесению предоплаты и соответствующего изменения срока исполнения обязательства, первая партия товара должна была быть поставлена не позднее 15 августа 2012 года, а вторая партия – не позднее 22 августа 2012 года. Металлоконструкции административного корпуса в указанном случае должны были быть поставлены не позднее 29 августа 2012 года. Между тем, первая поставка осуществлена ответчиком только 04.09.2012, что подтверждается товарной накладной. Полностью товар должен был быть поставлен до 15 сентября 2012 года, тогда как письмом от 16.01.2013 ответчик по существу подтвердил ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, указав новый график поставки товара, предусматривающий поставку не позднее 15 февраля 2013 года.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы, что ответчик на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение обязательств по поставке товара из-за непредоставления предоплаты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что несвоевременное перечисление аванса с просрочкой 7 дней вынудило ответчика изменить срок исполнения обязательства по поставке, увеличив его на 5 месяцев по сравнению с первоначально согласованным в договоре.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства поставки не представлены. Представленные товарно-транспортные накладные, приходные ордера и объяснительные водителей составлены в одностороннем порядке, товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям к порядку их заполнения, что в совокупности с другими обстоятельствами не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательства по поставке. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что он заранее уведомлял истца о необходимости принять товар, или уведомлял его о прибытии товара 15.02.2013. Кроме того, представленные ответчиком документы не подтверждают поставки товара полностью, а до принятия искового заявления к производству ответчик к истцу с требованием принять товар не обращался.

Также заявитель апелляционной жалобы не опроверг факта признания задолженности по возврату неосновательно полученного аванса своими действиями по частичному перечислению денежных средств истцу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием отмены судебного акта суда первой инстанции. В суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы против приобщения дополнительных документов не возражал, о перерыве или отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Следовательно, принятие судом первой инстанции дополнительных доказательств в судебном заседании 03.09.2013 не влечёт отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платёжное поручение №20751 от 30.09.2013, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб., поэтому, согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2013 года по делу №А45-11293/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 20751 от 30.09.2013  государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

Н.А. Усенко