Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А45-12157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа приведенных нормативных положений, регламентирующих порядок осуществления налоговым органом процедуры принудительного взыскания, следует, что налоговое законодательство предусматривает определенную последовательность этапов осуществления такого взыскания, а также предельные сроки для реализации налоговым органом соответствующих правомочий, нарушение которых влечет недействительность соответствующих актов и невозможность их исполнения в бесспорном порядке.

Начальным этапом для возбуждения процедуры принудительного взыскания налоговых платежей выступает направление в адрес налогоплательщика соответствующего требования в порядке статьи 69 НК РФ, в котором устанавливается срок его исполнения, с истечением которого закон связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном порядке указанной в требовании задолженности.

Как следует из материалов дела, на суммы авансовых платежей по налогу за 1, 2, 3 кварталы 2012 г. Обществу выставлено требование № 4614 от 22.03.2013 г., решение от 29.04.2013 г. № 14902 о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ, впоследствии указанные платежи взысканы налоговым органом со счетов заявителя в банке ( п/п № 429 ).

На сумму налога за 12 месяцев 2012 г. в размере 7 607,00 руб. и на сумму пеней за 1-4 кв. 2012 г. в общей сумме 3566,75 руб. налоговым органом выставлено требование № 5624 от 17.04.2013 г. со сроком уплаты до 14.05.2013 г.

В связи с неисполнением Обществом данных требований в установленный срок, налоговый орган вынес решение № 15006 от 24.05.2013 г. о взыскании налогов за счет денежных средств в банках.

При этом требование № 5624 и решение № 15006 направлены на юридический адрес налогоплательщика по почте, что подтверждается списками на отправку, имеющими штемпели почтовой организации.

При изложенных обстоятельствах доводы Общества о том, что сумма пени по требованию №5624, начислялась не на ту сумму налога, которая указана в требовании, а на авансовые платежи по УСН, которые взыскивались на основании другого требования (№4614 от 22.03.2013 г.) и другого решения о взыскании (№14902 от 29.04.2013 г.) опровергаются  материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью доводы заявителя о том, что решение суда основано на письменных доказательствах, которые не соответствуют по своему содержанию требованиям, предъявленным к письменным доказательствам частью 1 статьи 75 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ по требованию арбитражного суда подлинные документы могут быть представлены в арбитражный суд.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции налоговым органом представлены на обозрение подлинники документов (требования, решения).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд дал им надлежащую оценку в их совокупности и взаимосвязи и результаты оценки этих доказательств отражены в обжалуемом судебном акте.

Ссылка на несоответствие требования статье 69 НК РФ  также подлежит отклонению.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления -указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных^ момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 4 статьи 69 НК РФ определяет перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении вопросов о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Таким образом, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункта 4 статьи 69 НК РФ, если такие документы содержаться соответственно в решение, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом выщеизложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий налогового орган по обращению взыскания на денежные средства инкассовыми поручениями и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 НК РФ , принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда Новосибирской области от   06 ноября 2013 г. по делу

№ А45-12157/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаев и партнеры», г. Новосибирск (ИНН 5406409851) из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 315 от 08.11.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

                                    Судьи :                                                                     А.Л. Полосин

С.Н. Хайкина