Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А45-1870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 271-ФЗ), которым определено понятие торгового места (пункт 2 статьи 15); размещение торгового места на основе схемы, разрабатываемой управляющей компанией рынка (пункт 1 статьи 15); формирование и ведение реестра договоров о предоставлении торговых мест, где указывается назначение торговых мест, места их расположения и сроки предоставления (пункты 1, 2 статьи 19), деятельность по продаже товаров на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места, в карточке продавца должны быть указаны: наименование и тип рынка, сведения о продавце, включающие в себя фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров на рынке; место расположения торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест; сведения о лице, которому торговое место предоставлено по договору о предоставлении торгового места, а также вклеена фотография физического лица, непосредственно осуществляющего деятельность по продаже товаров на рынке, правомерно исходил из того, что карточка продавца оформляется при заключении договора о предоставлении торгового места, выдается каждому продавцу и действительна относительно всех указанных в ней торговых мест в пределах одного рынка; в случае изменения сведений, содержащихся в карточке продавца, управляющей рынком компанией выдается новая карточка продавца; при этом информация об изменении этих сведений должна предоставляться лицом, с которым заключен договор о предоставлении торгового места, не позднее дня, следующего за днем изменения этих сведений, карточка продавца должна быть заверена управляющей рынком компанией; правильно отметил, что само по себе наличие карточки продавцов, оформленные на спорные торговые места, а также трудовых договоров не является безусловным подтверждением факта работы ее владельца действительно у предпринимателя.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошена Савченко Светлана Борисовна, которая пояснила, что в 2009 году осуществляла деятельность у индивидуального предпринимателя Камина Валерия Владимировича на территории рынка. Работала 1-2 дня в неделю, в ее обязанности входил учет и прием товара – кепок, не взаимодействовала с покупателями. Номер киоска точно не помнит. В киоске не велась торговая деятельность, киоск использовался в качестве склада. В данном киоске работал также Кирюта Евгений Владимирович.

Кирюта Евгений Владимирович в судебном заседании пояснил, что в 2009 году работал на основании заключенного договора у индивидуального предпринимателя Камина Валерия Владимировича на территории рынка. Занимался приемом, пересчетом товара (кепки), раскладывал по моделям. Работал в киоске с Савченко Светланой Борисовной. Пояснил, что продажа товара из киоска не велась.

Заявителем в материалы дела представлен трудовой договор от 11.01.2009г. (т.4 л.д.117), в соответствии с которым Кирюта Е.В. принят на работу к ИП Камина В.В. кладовщиком.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Акматалиев А.М. пояснил, что работал у ИП Камина В.В. продавцом в палатке в течение трех лет, товар привозил Камина В.В. Свидетелю известно о том, что у предпринимателя контейнер, который использовался для хранения товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции, в том числе и со ссылкой на показания указанных в материалах дела свидетелей, о том, что: объекты субаренды в договорах между ИП Камина В.В. и ОАО «Гусинобродское» поименованы как торговые места; ОАО «Гусинобродское» досрочно не расторгло с ИП Камина В.В. договоры субаренды ввиду нецелевого использования объектов субаренды; ИП Камина В.В. в течение всего проверяемого периода своевременно вносил арендную плату за киоск; предпринимателем с охранными предприятиями заключен договор охраны торгового места (киоск №16-17) и данный договор не расторгнут охранным предприятием ввиду нарушений условий договоров охраны.

Более того, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку налогового органа на схему рынка, на карточки продавцов, закрепленных за киоском, поскольку данные документы не исключают возможность использования киоска №16-17 в качестве склада, а не торгового места.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, что предприниматель осуществлял торговую деятельность в киоске, подлежащую обложению ЕНВД,  и  являлся плательщиком названного налога.

Учитывая вышеизложенное,  суд  апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой инстанции об отсутствии   у  предпринимателя оснований для исчисления и уплаты ЕНВД с площади киоска в размере 74 461 руб., а также пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14 947 руб. ( с учетом ст. 113 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, доводы налогового органа о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда   Новосибирской области от 04 октября 2013 г. по делу № А45-1870/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                       И.И. Бородулина

                                                                                                                      А.Л. Полосин