Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А03-7554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-7554/2012

26 декабря 2013 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шелиповой М.В.: Шелипова М.В. (лично), Соловов А.О. по устному ходатайству,

от иных лиц без участия (извещены,)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шелиповой Марины Викторовны (рег. № 07АП-6157/13(4)) и открытого акционерного общества «Скандинавский дом» (рег. № 07АП-6157/13(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2013 года (судья Кальсина А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении конкурсного управляющего должника Шелиповой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 28.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан», г.Рубцовск (ИНН 2269006475, ОГРН 1022200806660) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2012 заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Титан» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Хабидова Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Титан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 8 июня 2013 года.

В Арбитражный суд Алтайского края 28 августа 2013 года поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», в котором заявитель просил признать незаконным и ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Шелиповой М.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по поиску, выявлению и возврату имущества должника, нарушающее права и законные интересы конкурсного кредитора. Одновременно просил отстранить конкурсного управляющего Шелипову М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2013 года жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан» Шелиповой Марины Викторовны, выразившееся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по поиску, выявлению и возврату имущества должника. Шелипова Марина Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан».

С вынесенным определением не согласилась арбитражный управляющий Шелипова Марина Викторовна, в апелляционной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после открытия конкурсного производства ею проведены все необходимые мероприятия, в том числе установлено, что документация должника не соответствует действительности и не позволяет сформировать конкурсную массу. Конкурсным управляющим должника 29.08.2013 проведено собрание кредиторов должника, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» участия в собрании кредиторов не принял, на состоявшемся собрании кредиторов до сведения кредиторов доведён отчёт конкурсного управляющего должника, представлены договоры с ОАО «Скандинавский дом». Копии договоров приобщены судом в материалы дела, однако не были учтены при вынесении обжалуемого определения.

Залоговое имущество выбыло до открытия конкурсного производства, акт осмотра залогового имущества от 23 января 2013 года подписан только представителями залогового кредитора и является недостоверным. Невозможность возврата залогового имущества связана, в том числе, с бездействием самого кредитора, не обратившегося к Содикову Ф.С. с иском о применении двусторонней реституции.

Кроме того, залоговый кредитор не представил конкурсному управляющему своевременно все сведения о выбытии залогового имущества, вина конкурсного управляющего в выбытии имущества отсутствует. Основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствовали, доводы о необъективности и пристрастности заявителем жалобы на бездействие конкурсного управляющего не заявлялись, что свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор – ОАО «Скандинавский дом», в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

            Конкурсный кредитор указывает на выбытие залогового имущества до открытия конкурсного производства, что исключает необходимость действий конкурсного управляющего должника по поиску и выявлению имущества, документы, подтверждающие право на имущество, у должника отсутствуют, залоговым кредитором такие документы не представлены. Бездействие залогового кредитора судом первой инстанции не было оценено, тогда как ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не приняло меры по возврату имущества в конкурсную массу своими силами, представило недостоверные документы для включения в реестр требований кредиторов своих требований как обеспеченных залогом имущества должника, не участвовало в собрании кредиторов должника 29.08.2013. Суд первой инстанции не учёл наличие оснований полагать, что имущество находится в залоге у ОАО «Скандинавский дом», что исключает возможность его передачи в залог ООО КБ «Алтайкапиталбанк». Выдача доверенности на представление интересов Соловову А.О. связана с необходимость защиты интересов подателя жалобы на территории Алтайского края и не свидетельствует о необъективности конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав недоверие к конкурсному управляющему должника в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего должника, при этом недоверие не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего в отсутствие нарушений законодательства. Кроме того, при рассмотрении жалобы допущено нарушение процессуального права, поскольку ОАО «Скандинавский дом» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Поступивший отзыв ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шелиповой М.В. судом апелляционной инстанции не учитывается, так как направление отзыва на апелляционную жалобу посредством факсимильной связи Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Шелипова М.В. и её представитель поддержали жалобы по изложенным в них доводам, указали, что требование конкурсного кредитора об истребовании имущества конкурсным управляющим должника не было получено.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявленное в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шелиповой М.В. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: листки временной нетрудоспособности и акт инвентаризации имущества, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил. Представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при объявлении резолютивной части обжалуемого определения, ходатайства о приобщении доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2013г. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Титан» включены требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» в сумме 2 156 826,33руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Факт наличия указанного имущества на момент рассмотрения требования подтверждался представленным в дело актом осмотра предмета залога от 23.01.2013г.

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» 10.07.2013 года направило в адрес конкурсного управляющего Шелиповой Марины Викторовны письменное уведомление о том, что залоговое имущество находится у третьих лиц (л.д. 6). Так же конкурсный кредитор - ООО КБ «Алтайкапиталбанк» - просил принять меры по поиску и возврату указанного выше движимого имущества (посевной комплекс), в связи с тем, что оно находится у третьих лиц. Уведомление было вручено 16.07.2013 по месту нахождения конкурсного управляющего должника (л.д. 8).

Признавая бездействие конкурсного управляющего должника и удовлетворяя требования о его отстранении, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий нарушил права кредитора, поскольку своевременно не принял меры по поиску и возврату имущества должника, доказательства принадлежности которого должнику представлены залоговым кредитором и не опровергнуты конкурсным управляющим и ОАО «Скандинавский дом». Конкурсный управляющий не представила доказательств отсутствия у неё сведений о выбытии имущества должника до обращения кредитора с жалобой на бездействие. Также суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий должника вместо действий по поиску и возврату имущества должника обратилась с заявлением об изменении реестра требований кредиторов и отражения требований ООО КБ «Алтайкапиталбанк» как не обеспеченных залогом имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий представляла должника при рассмотрении заявления о признании его банкротом, интересы должника и конкурсного управляющего впоследствии представлял Соловов А.О., подписавший отзыв на жалобу от имени ОАО «Скандинавский дом».

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело,  пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке.

Материалами дела подтверждается, что кредитор должника ООО КБ «Алтайкапиталбанк» направил конкурсному управляющему должника письмо с требованием принять меры по поиску и возврату заложенного имущества должника, которое получено