Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А03-7554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по доверенности 16.07.2013 по адресу, указанном самим конкурсным управляющим должника. Суд первой инстанции на основании материалов дела пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, залог которого обеспечивает требования кредитора.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства принятия мер по поиску имущества должника, выбывшего из владения должника при обстоятельствах, позволяющих предполагать неправомерность его отчуждения. При этом залоговый кредитор представил документы в подтверждение приобретения имущества должником, указанные обстоятельства не были опровергнуты заявителями апелляционных жалоб в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в материалы дела представлен отчет по основным средствам за декабрь 2011 года, заверенный Шелиповой М.В. и скрепленный печатью должника, из которого следует наличие у должника залогового имущества (л.д. 22-26). Доказательства перехода права собственности на залоговое имущество к ОАО «Скандинавский дом» представлены не были.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии у конкурсного управляющего должника сведений о выбытии имущества до обращения кредитора с жалобой не доказан, осведомленность подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2013, представленным в суд первой инстанции самим конкурсным управляющим.

В отзывах, представленных в суд первой инстанции, заявители апелляционных жалоб не указывали, что конкурсный управляющий предпримет действия по возврату имущества в конкурсную массу, но после завершения инвентаризации имущества должника. Напротив, из отзывов следует, что у конкурсного управляющего и ОАО «Скандинавский дом» отсутствуют сомнения относительно местонахождения имущества, несмотря на незаконченную инвентаризацию должника. Конкурсный управляющий должника отказалась предпринимать меры по возврату заложенного имущества в конкурсную массу, а, ссылаясь на недобросовестность ООО КБ «Алтайкапиталбанк», обратилась с заявлением о признании требований заявителя жалобы не обеспеченными залогом имущества должника.

Между тем, злоупотребление правом со стороны ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не доказано, из материалов дела не следует, что залоговый кредитор был осведомлен о выбытии имущества до открытия конкурсного производства в отношении должника, участие в собраниях кредиторов должника является правом, но не обязанностью кредитора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что допущенное конкурсным управляющим должника бездействие, а также наличие потенциального конфликта интересов, связанного с представлением интересов должника, кредитора ОАО «Скандинавский дом» и конкурсного управляющего одними и теми же лицами, свидетельствуют о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, не известив ОАО «Скандинавский дом» о времени и месте судебных заседаний. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Материалами дела подтверждается, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника была направлена ОАО «Скандинавский дом» (л.д. 20). Впоследствии Соловов А.Ю., действуя как представитель конкурсного управляющего должника, ознакомился с материалами дела 16.09.2013 (л.д. 21). От ОАО «Скандинавский дом» в арбитражный суд 17.09.2013 поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Солововым А.О., действующим на основании доверенности (л.д. 32). Исходя из доводов отзыва ОАО «Скандинавский дом», у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что права ОАО «Скандинавский дом» могут быть затронуты в результате удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника. Кроме того, Соловов А.О. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, доказательства невозможности представлять также интересы ОАО «Скандинавский дом» в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2013 года по делу         №А03-7554/2012  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А. Усенко