Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А27-14230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу положений пунктов 10, 11, 13 Общих Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2013 по делу № А27-3949/2013 признаны недостаточными документы, представленные с отчетом конкурсного управляющего для рассмотрения по существу его ходатайства о завершении конкурсного производства, Воронковым И. В. не представлены доказательства выполнения в полном объеме всех обязанностей конкурсного управляющего.

Указанным определением суд обязал Воронкова И. В. в срок до 09.08.2013 представить в материалы дела дополнительные документы, а именно: расшифровку активов должника согласно данным бухгалтерского баланса от 01.07.2011, доказательства выбытия имущества должника, доказательства его оплаты в случае отчуждения имущества по возмездным сделкам; сведения об имуществе, зарегистрированном за должником по месту осуществления деятельности в Томской области, в том числе об имуществе, зарегистрированном за должником в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве; анализ сделок должника на предмет признаков преднамеренного банкротства; акт приема-передачи имущества, документации от ликвидатора должника конкурсному управляющему; доказательства выбытия имущества должника (оборудования), приобретенного у ООО «Далекс» по договору купли-продажи от 12.03.2008; реестр текущих платежей. Судебное разбирательство по делу отложено до 20.08.2013.

В установленный судом срок Воронковым И. В. обязанность по представлению необходимых документов не исполнена, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Ссылка арбитражного управляющего на представление в суд всех необходимых документов подлежит отклонению.

Из направленных в суд 09.08.2013 документов следует, что Воронковым И. В. не представлены расшифровка активов должника согласно данным бухгалтерского баланса от 01.07.2011, доказательства выбытия и оплаты имущества должника в полном объеме, в том числе в отношении приобретенного у ООО «Далекс» по договору купли-продажи от 12.03.2008, анализ сделок должника на предмет признаков преднамеренного банкротства.

Направление документов 16.09.2013 не опровергает факта неисполнения Воронковым И. В. определения суда от 11.07.2013, поскольку документы подлежали представлению до судебного заседания, назначенного на 22.08.2013.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка арбитражного управляющего на возникновение обязанности по представлению дополнительных документов в ходе судебного заседания 11.07.2013, а также на необоснованность истребования судом доказательств выбытия имущества, приобретенного должником у ООО «Далекс», поскольку данные обстоятельства не освобождают от представления затребованных документов в установленный судом срок.

В случае несогласия арбитражного управляющего с определением суда от 11.07.2013 в части затребования доказательств выбытия имущества, приобретенного должником у ООО «Далекс», Воронков И. В. мог обжаловать такое определение в установленном законом порядке.

С учетом изложенного факт нарушения арбитражным управляющим пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 28, 128, 129, 143 Закона № 127-ФЗ является установленным, следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно опубликовать необходимую информацию относительно конкурсного производства, разместить необходимую информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также предоставить по требованию суда документы в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии арбитражного управляющего; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение не носит длящегося характера, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

С учетом установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения Воронкова И. В. за нарушения, имевшие место в апреле, мае, июле 2013 года, не пропущен.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что нарушения арбитражным управляющим требований статей 128, 129 Закона № 127-ФЗ имели место до внесения изменений в часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ (апрель, май 2013 года), нарушения требований статьи 143 Закона № 127-ФЗ допущены после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (июль 2013 года).

Таким образом, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение допущено, как на момент действия части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 92-ФЗ, так и в период действия КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению предусмотренных законом обязанностей в ходе проведения конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности и не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 по делу № А27-14230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронкова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           И.И. Бородулина

                                                                                                       А.Л. Полосин