Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А27-5674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ценности, нематериальные актива, в том числе принятые в пользование, отсутствуют.

Согласно протоколу допроса Паринова А.М. от 21.11.2012 он руководителем и учредителем ООО «Эврика» не является, документов для учреждения Общества не подписывал, расчетный счет не открывал, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ не подписывал.

Заключением эксперта от 10.12.2010 № 572 подтверждено, что подписи от имени Паринова А.М. в договоре № 09-11 от 10.09.2011, договоре поставки № 09-11 от 19.09.2011, сметах затрат, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Париновым А.М., а другим (одним) лицом.

Нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз не установлено. Экспертные заключения, представленные налоговым органом, являются допустимыми доказательствами. Доказательств того, что выводы почерковедческих экспертиз не достоверны не имеется.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат подписи неустановленных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.

На основании пункта 4 статьи 32, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов названных Обществ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать указанных лиц вступившими с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на представление налогоплательщиком товарных накладных по форме ТОРГ-12, не содержащих всех реквизитов, в том числе сведений о товарно-транспортных накладных. Более того, из материалов дела следует, что представленные в ходе налоговой проверки товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны неустановленными лицами. Каких-либо доказательств, подтверждающих транспортировку товара, его принятие от спорных контрагентов заявителем не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы также содержат недостоверные сведения в отношении адресов местонахождения ООО «Капитал-Строй», ООО «Неоком», ООО «Эврика».

Доводу заявителя об оплате через расчетные счета судом дана надлежащая правовая оценка. Сам по себе факт оплаты, как правильно указано судом, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении реальности операция со спорными контрагентами отражением выручки от реализации товаров в налоговых декларациях основан на неверном толковании норм материального права.

Оценивая довод налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности и осторожности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09). В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов в хозяйственных взаимоотношениях.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии доказательств того, что Обществу было известно о подписании документов неустановленными лицами.

Отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленными лицами свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем со спорными контрагентами.

Как правильно указал суд первой инстанции, безусловных доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Промтехника-НК» требований.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 10 октября 2013 года по делу                           № А27-5674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-НК» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 561 от 08.11.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           В. А. Журавлева

                                                                                                       Л. Е. Ходырева