Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А03-780/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по соглашению между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, а в случае спора между ними – судом. Между тем, из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором относительно начальной продажной цены отсутствуют.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии соглашения между залогодателем и залогодержателем об установлении начальной продажной цены залогового имущества при подписании договора об ипотеке (залоге) земельного участка не является основанием для признания отчёта об оценке недостоверным, поскольку между подписанием договоров и обращением конкурсного управляющего должника с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества прошло более трех лет, поэтому указанная в договоре о залоге залоговая стоимость земельных участков не может быть использована при установлении начальной продажной цены.

Замечания к отчёту об оценке, приведённые в апелляционной жалобе, не являются основанием для признания его недостоверным. Отсутствие указания в отчёте на дату присвоения ОГРН должнику и опечатка в названии саморегулируемой организации оценщиков не влияют на достоверность содержащихся в отчёте сведений. Заявитель апелляционной жалобы не опроверг наличие на рынке аналогичных земельных участков, доказательства отсутствия таких участков в суд первой инстанции не представлялись, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции. Из текста отчёта об оценке не следует, что оценщик отказался от использования сравнительного подхода, указание в заголовке раздела об отказе расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как опечатка, что не ведёт к нарушению принципа однозначности отчёта об оценке, вопреки доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, основания считать недостоверным отчёт об оценке от 01.08.2013 отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о наличии иной оценки в договоре ипотеке как основании для назначения судебной экспертизы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не следует обязанность суда назначить экспертизу при наличии иных отчётов об оценке, если у лиц, участвующих в деле, отсутствуют сомнения в подлинности и достоверности отчёта оценщика. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции не указал конкретные нарушения законодательства об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности, которые являлись бы основанием для непринятия отчёта оценщика, представленного конкурсным управляющим должника. Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 не следует, что наличия иной оценки залогового имущества уже достаточно для признания оспариваемого отчёта недостоверным и назначения экспертизы, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 по делу № А70-6456/2011.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не подтверждается материалами дела, поскольку отчёт об оценке рыночной стоимости земельных участков № -011-07.13 от 01.08.2013 представлен конкурсным управляющим должника до судебного заседания 03 сентября 2013 года, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. Ходатайство об ознакомлении было подано должником 9 сентября 2013 года, после объявления резолютивной части определения, поэтому ознакомление 16 сентября 2013 года не могло привести к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что торги по продаже имущества должника путём аукциона предполагают повышение начальной продажной цены, поэтому установление начальной продажной цены в размере 3 979 683,20 руб. не препятствует продаже имущества по более высокой цене в ходе торгов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чеку ОСБ № 8644/0782 от 20.09.2013 в размере 2000 руб. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об установлении начальной продажной цены не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года по делу       №А03-780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Авдееву Петру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку ОСБ №8644/0782 от 20.09.2013 в размере 2 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко