Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А03-19410/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце 6 пункта 1 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из вышеизложенных норм права, поскольку оценка, данная оценщиком, носит рекомендательный характер, её применение при установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является обязательным, начальная продажная цена определяется по соглашению между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, а в случае спора между ними – судом. Между тем, из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором относительно начальной продажной цены отсутствуют. Установление начальной продажной цены заложенного имущества по соглашению конкурсного управляющего и залогового кредитора на основе цены, рекомендованной отчётом об оценке, представленным конкурсным управляющим должника, не противоречит нормам законодательства.

Утверждение апелляционной жалобы о необходимости принять цену, указанную в отчётах оценщика от 25.09.2013, как рекомендованную, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре цена определяется залоговым кредитором, который вправе принять рекомендованную цену или не согласиться с ней и обратиться в суд за разрешением разногласий по начальной продажной цене. Следовательно, принципы равноправия и состязательности не были нарушены судом первой инстанции при установлении начальной продажной цены.

Довод апелляционной жалобы о наличии иной оценки как основании для отмены судебного акта суда первой инстанции отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не следует обязанность суда назначить экспертизу при наличии иных отчётов об оценке, если у лиц, участвующих в деле, отсутствуют сомнения в подлинности и достоверности отчёта оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не указал конкретные нарушения законодательства об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности, которые являлись бы основанием для непринятия отчёта оценщика, представленного конкурсным управляющим должника, с учётом того, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит установить начальную продажную цену в соответствии с отчётами об оценке от 25.09.2013, не заявляя требований о проведении повторной оценки или назначении экспертизы.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 не следует, что наличие иных отчётов об оценке уже достаточно для признания оспариваемого отчёта недостоверным и назначения экспертизы, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 по делу № А70-6456/2011.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального права не подтверждается материалами дела, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу поступило в суд первой инстанции после судебного заседания, представитель должника ходатайства о приостановлении производства в судебном заседании не заявлял.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности продать имущество по более высокой цене не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года по делу         №А03-19410/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.А. Усенко