Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А27-8013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Неисполнение налоговым органом обязанностей по взысканию данной задолженности в бюджет во внесудебном порядке не освобождает конкурсного управляющего должника от исполнения возложенной на него обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

Материалами дела подтверждено, что поступившие на расчетный счет должника в феврале 2012г. денежные средства ответчик направил на выплату заработной платы за январь 2012г., не погасив задолженность по НДФЛ за 2011 год в размере 6 302 524 рублей 38 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Люкшонков И.В. был обязан осуществить перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), однако, указанной обязанности не исполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указаны основания отклонения представленного управляющим реестра, содержащего сведения о неуплаченном НДФЛ в размере 297800, а не 10 321 320,07 руб., как указал истец, противоречит тексту обжалуемого решения.

Суд первой инстанции критически оценил сведения, содержащиеся в реестре текущих обязательств по состоянию на июль 2012 года, и не принял его как достоверный при рассмотрении настоящего иска, поскольку реестр непогашенных текущих обязательств должника содержит сведения, не отраженные конкурсным управляющим Люкшонковым И.В. в заключительном отчете об итогах конкурсного производства в отношении ООО «ПромМонтаж», представленном им кредиторам должника и в арбитражный суд в деле о банкротстве должника.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года по делу       №А27-8013/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко