Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А45-5407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных этапов работ правомерно, однако ее размер подлежит начислению в соответствии со стоимостью этапа работ, срок выполнения которого нарушен: этап № 4, нарушение срока на 20 календарных дней, стоимость этапа работ - 1 870 884,54 рубля: 1 870 884,54 х (0,0825/300) х 20 = 10 289, 86 рублей; этап № 5, нарушение срока на 56 календарных дней, стоимость этапа работ - 592 380,11 рублей: 592 380,11 х (0,0825/300) х 56 = 9 122,65 рублей; этап № 6, нарушение срока на 95 календарных дней, стоимость этапа работ - 562 036,33 рубля: 562 036,33 х (0,0825/300) х 95 = 14 683,2 рубля, а всего 34 095 рублей 72 копейки.

Срок нарушения обязательств по этапам с 7 по 15 необходимо исчислять с 10.07.2012 года.

Работы по этапам № 7, 8, 9, 10, 11 выполнены и сданы до 10.07.2012 года, следовательно, срок окончания работ, согласованный сторонами не нарушен.

Этап № 12 сдан 18.07.2012 года, таким образом, срок нарушенных обязательств по данному этапу составил 8 календарных дней, стоимость этапа работ - 537 869,71 рубль: 537 869,71 х (0,0825/300) х 0 = 1183,31 рублей; этап № 13 сдан 31.07.2012 года, таким образом, срок нарушенных обязательств по данному этапу составил 21 календарный день, стоимость этапа работ - 339 959,12 рублей: 339 959,12 х (0,0825/300) х 21 = 1 963,26 рублей; этап №14 сдан 12.11.2012 года, таким образом, срок нарушенных обязательств по данному этапу составил 125 календарных дней, стоимость этапа работ - 513 500,46 рублей: 513 500,46 х (0,0825/300) х 125 = 17 651,58 рублей; этап № 15 сдан 23.12.2012 года, таким образом, срок нарушенных обязательств по данному этапу составил 166 календарных дней, стоимость этапа работ - 29 587,6 рублей: 29 587,6 х (0,0825/300) х 166 = 1 350,67 рублей, а всего - 22 148 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно уменьшил размера неустойки до 56 244,55 руб.

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы истца о том, что в данном случае неустойка должна начисляться от общего объема работ, а не от исполнения отдельных этапов работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Сторонами в договоре согласовано поэтапное выполнение работ, определен срок выполнения работ (пункт 6.1 договора). Исходя из условий договора, подрядчик обязан закончить работы и передать их результат не позднее 01 декабря 2011 года. Однако как указывалось выше, срок сдачи работ был перенесен на 10 июля 2012 года (Протокол заседания рабочей группы 20 января 2012 года).

Анализируя условия договора, суд первой инстанции правомерно исчислил просрочку исполнения обязательства исходя из нарушения срока исполнения каждого отдельного этапа работ. При этом в спорном муниципальном контракте отсутствует согласованное условие сторон о том, что неустойка начисляется об общего объема работ (от цены контракта).

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о взыскании неустойки за срыв начала работ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 8.3 контракта предусмотрена имущественная ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, однако какая-либо ответственность за задержку срока начала работ контрактом не предусмотрена.

Указанное выше обстоятельство не оспорено представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Более того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Учреждение не заявляло требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 974,62 руб. за срыв начала работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года по делу № А45-5407/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Куйбышевская центральная районная больница" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 6472 от 11 ноября 2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8 105,63 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Полосин А.Л.

Судьи                                                                                                  Бородулина И.И.

Хайкина С.Н.