Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А03-3578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-3578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Михаила Владимировича (рег. № 07АП-6381/2012 (7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-3578/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Прогресс» (ИНН 2224032490, ОГРН 1022200919828) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 2224091576, ОГРН 1052202161110) о взыскании с Колесникова Михаила Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» (ИНН 2224061370, ОГРН 1022201519845),

                                                                                       УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 открытое акционерное общество предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Прогресс» (далее – ОАО ПЖКО «Прогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (603155, г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 45, офис 7).

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» обратился 07.06.2013 в рамках дела о банкротстве ОАО ПЖКО «Прогресс» в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Михаила Владимировича Колесникова судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО ПЖКО «Прогресс» Колесникова М.В. и ходатайства об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Заявление обосновано ссылкой на ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 жалоба ООО «Сибстрой» частично удовлетворена, признаны незаконными  оспариваемые действия конкурсного управляющего Колесникова М.В., последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПЖКО «Прогресс». При вынесении определения от 07.12.2012 по существу жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей судом не был разрешен вопрос о судебных расходах. Исходя из особой сложности дела, вызванной в том числе, большим количеством допущенных Колесниковым М.В. нарушений, заявитель счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года с  Колесникова М.В. в пользу ООО «Сибстрой» взыскано 150 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года, Колесников М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное в материалы дела платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме 150 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» не подтверждает факт несения заявителем расходов по конкретному арбитражному делу; кроме того, заключение договора между ООО «Сибстрой» и ООО «Юридический центр «Де-Конс» после окончания судебного разбирательства по конкретному обособленному спору, равно как и оказание услуг представителем Якушевым А.Н., не являющемся работником ООО «Юридический центр «Де-Конс», фальсификация договора на оказание юридических услуг по данному делу свидетельствуют о нереальности судебных расходов, заявленных к взысканию.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его (Колесникова М.В.) ходатайств и заявлений об истребовании от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю сведений о наличии/отсутствии в ООО «Юридический центр «Де-Конс» работника Якушева А.Н., о фальсификации договора без номера от 15.10.2012 и акта приема-передачи оказанных услуг, об истребовании от ООО «Юридический центр «Де-Конс» трудовой книжки Якушева А.Н., о проведении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания с целью получения из ФНС России сведений о наличии (отсутствии) трудовых отношений у ООО «Юридический центр «Де-Конс» и Якушевым А.Н., тем самым суд не дал возможности Колесникову М.В. осуществить проверку представленных обществом «Юридический центр «Де-Конс» документов на предмет их достоверности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что уклонение ООО «Сибстрой» от проверки достоверности представленных им в материалы дела доказательств, а также обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением (07.06.2013) до несения расходов на оплату услуг представителя (13.06.2013) свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении обществом «Сибстрой» гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Сибстрой» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным, указал, что для проверки обоснованности заявления Колесникова М.В. о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО  «Юридический центр «Де-Конс», представитель которого Якушев А.Н. подтвердил факт заключения трудового договора и издания приказа о приеме Якушева А.Н. на работу, факт заключения договора от 15.10.2012 с ООО «Сибстрой» на представление интересов по делу по жалобе на действия Колесникова М.В. и ходатайству об отстранении его от исполнения своих обязанностей. Установив указанные обстоятельства, суд первой         инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Назначение экспертизы на предмет установления давности изготовления договора от 15.10.2012 является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, проведение экспертизы может привести к затягиванию рассмотрения дела. В связи с представлением в материалы дела трудового договора и приказа о приеме Якушева А.Н. на работу отсутствовала необходимость истребования указанных в ходатайстве Колесникова М.В.  сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением не были оплачены услуги представителя, не имеет правового значения, так как оплата юридических услуг была произведена в срок, установленный договором.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От Колесникова М.В. поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, мотивированное невозможностью прибыть в г. Томск для участия в судебном заседании, назначенном на 26.12.2013 11час. 15мин., в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельство, указанное заявителем в ходатайстве в качестве причины неявки, надлежащим образом не подтверждено, а необходимость такого участия никак не обоснована.

Кроме того, с учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года по делу № А03-3578/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года ОАО ПЖКО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.

Конкурсный кредитор - ООО «Сибстрой» обратился 25.10.2012 в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО ПЖКО «Прогресс» Колесникова М.В. и ходатайством об отстранении его от исполнения своих обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 жалоба удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего Колесникова М.В. признаны несоответствующими требованиям закона. Этим же определением Колесников М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО «Сибстрой», ссылаясь на судебный акт, принятый в его пользу, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО ПЖКО «Прогресс» Колесникова М.В. и ходатайства об отстранении его от исполнения своих обязанностей, обратился в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Колесникова М.В., не в пользу которого принят судебный акт по существу жалобы.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Сибстрой» представило договор без номера от 15.10.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом «Сибстрой» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр Де-Конс» (исполнителем), акт приемки оказанных услуг от 01.02.2013, платежное поручение №2 от 13.06.2013 об оплате исполнителю стоимости услуг в сумме 150000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Сибстрой» о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные судебные расходы являются обоснованными, разумными и связанными с оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении ОАО ПЖКО «Прогресс». С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные конкурсным кредитором по обособленному спору (по жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей), подлежат возмещению арбитражным управляющим, не в пользу которого принят судебный акт по этому обособленному спору.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему арбитражному процессуальному законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 3, 4 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о распределении судебных расходов рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности