Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А03-3578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Факт того, что заявленные обществом «Сибстрой» к возмещению судебные расходы в размере 150 000 рублей вызваны рассмотрением судом первой инстанции его (ООО «Сибстрой») жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колесникова М.В., последним не оспаривается.

 Определение арбитражного суда от 07.12.2012 об удовлетворении жалобы и об отстранении конкурсного управляющего Колесникова М.В. от исполнения своих обязанностей вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 договора без номера от 15.10.2012 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Сибстрой» (заказчиком) и ООО «Юридический центр Де-Конс» (исполнителем), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле №А03-3578/2012 о банкротстве ОАО ПЖКО «Прогресс», рассматриваемом Арбитражным судом Алтайского края, направленные на признание незаконными действий арбитражного управляющего Колесникова М.В., допущенных при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, а также на его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В пунктах 3.1 – 3.5 настоящего договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету полученного задания, подготовить и предъявить в арбитражный суд необходимые процессуальные документы; направить своего сотрудника для участия в судебных заседаниях арбитражного суда.

Согласно пункту 5 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. в течение 8 месяцев со дня подписания настоящего договора.

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Фактическое несение обществом «Сибстрой» затрат, получателем которых является ООО «Юридический центр Де-Конс», оказавшее ему юридические услуги, а также размер таких затрат (150 000 рублей) подтверждены актом от 01.02.2013 приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2012 и платежным поручением №2 от 13.06.2013.

По акту приемки оказанных услуг от 01.02.2013 ООО «Сибстрой» приняло от исполнителя услуги по анализу документов, подготовке и направлению в суд жалобы на действия арбитражного управляющего и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, обеспечению участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда 27.11.2012, 30.11.2012, 05.12.2012, 06.12.2012.

Как установил суд первой инстанции, в судебных заседаниях 27.11.2012, 30.11.2012, 05.12.2012 и 06.12.2012 от конкурсного кредитора ООО «Сибстрой» принимал участие представитель Якушев А.Н., действующий по доверенности от 12.11.2012.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя (150 000 рублей) заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нереальности понесенных обществом «Сибстрой» расходов в рамках договора от 15.10.2012 по конкретному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с недоказанностью данного суждения.

Наличие трудовых отношений между ООО «Юридический Центр «Де-Конс» и Якушевым Александром Николаевичем подтверждено приказом №2 от 13.01.2009 о приёме на работу и трудовым договором от 13.01.2009, заключенным на выполнение работы в должности младшего специалиста на неопределенный срок.

 Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Колесникова М.В. о фальсификации доказательств (договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012, акта приемки оказанных услуг от 01.02.2013), оформленное в письменном виде, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации отражены судом в определении от 21.10.2013.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства в подтверждение обстоятельств, вызывающих сомнение в подлинности проставленных на указанных документах подписей и печатей организаций заказчика и исполнителя.

С учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом перечислении со счета ООО «Сибстрой» денежных средств в счет оплаты услуг ООО «Юридический Центр «Де-Конс», подписании сторонами 24.09.2013 документов, аналогичных оспоренным, подтверждение в судебном заседании представителями заявителя и ООО «Юридический Центр «Де-Конс» обстоятельств заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012, а ткже участие Якушева А.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО ПЖКО «Прогресс» жалобы на действия арбитражного управляющего Колесникова М.В., принятие заявителем по акту в качестве юридических услуг ООО «Юридический Центр «Де-Конс» исполнение таких услуг лично Якушевым А.Н., суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае установление давности подписания договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012 и акта приема-передачи оказанных услуг от 01.02.1013 не могло повлечь иную оценку значимых для дела обстоятельств и повлиять на вывод о возникновении у Колесникова М.В. обязанности возместить судебные расходы по обособленному спору.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, в связи с привлечением обществом «Сибстрой» специализированной организации - ООО «Юридический Центр «Де-Конс» по возмездному договору именно в связи с рассмотрением судом в рамках дела о банкротстве обособленного спора, инициированного по заявлению ООО «Сибстрой» по оспариванию действий арбитражного управляющего, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта (в том числе по результатам рассмотрения судом первой инстанции указанных в апелляционной жалобе ходатайств арбитражного управляющего Колесникова М.В.), апелляционной инстанцией не выявлено.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2013 по делу № А03-3578/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                                                           

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года по делу №А03-3578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Н.А. Усенко

            Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                                                       К.Д. Логачев