Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А27-5692/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5692/2013

09 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И, Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н. (до отложения), секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Просековой Е. В., доверенность № ТЦФТОю-11/25 от 26.12.2012 года (до отложения), удостоверение; Журевича В. Н., доверенность № НЮ-66/313 от 19.07.2012 года,

от заинтересованного лица: Котикова А. С., доверенность № 300 от 23.04.2013 года,

от третьих лиц:

1) общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс»: Трефиловой О. А., доверенность  № 6 от 18.01.2012 года, Чичкань И. С., доверенность  № 41 от 10.09.2013 года, Петрачкова Д. В. доверенность № 31 от 04.06.2013 года,

2) открытое акционерное общество «Холдинговая Компания СДС-Уголь»: без участия (извещено) – без участия (извещено)

3) открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»: без участия (извещено) – без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 г. по делу                         № А27-5692/2013 (судья Смычкова Ж. Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                              (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1) общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (ОГРН 1024200687719, ИНН 4205011650, 650066, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Притомский , 7/5, пом, 301)

2) открытое акционерное общество «Холдинговая Компания СДС-Уголь»                                        (ОГРН 1064205095360, ИНН 4205105080, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово,                        ул. Весенняя, 5)

3) открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»                        (ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854, 109028, г. Москва, Серебряническая наб, 29)

о признании недействительными решения и предписания от 26.03.2013 г. по делу                               №  81/А-10-2012,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по Кемеровский области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания УФАС по Кемеровской области  от 26.03.2013 г. по делу № 81/А-10-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (далее - ООО «ТК «Новотранс»), открытое акционерное общество «Холдинговая Компания СДС-Уголь» (далее - ОАО «Холдинговая Компания СДС-Уголь»), открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – ОАО «СУЭК»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения и предписания от 26.03.2013 по делу № 81/А-10-2012 в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности в течение 3 месяцев с момента получения предписания ежемесячно направлять в адрес Кемеровского УФАС информацию справочно о норме нахождения вагонов на станциях; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не  согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в резолютивной части судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также выводам, изложенным в мотивировочной части решения; судом неправильно применены нормы материального права. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц ОАО «Холдинговая Компания СДС-Уголь», ОАО «СУЭК», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители антимонопольного органа и ООО «ТК «Новотранс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 81/А-10-2012 вынесено решение от 26.03.2013 года о признании ОАО «РЖД» нарушившим часть 1                  статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Из указанного решения следует, что нарушение выразилось в понуждении грузоотправителей к отказу от использования парка вагонов ООО «ТК «Новотранс» и использованию парка вагонов собственных привлеченных (далее – ВСП), которым управляет ОАО «РЖД», путем нарушения сроков доставки порожних вагонов ООО «ТК «Новотранс» на станции Забойщик, Мереть, Терентьевская, Ерунаково, Углерод, Новокузнецк-Сортировочный, Прокопьевск Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги в марте 2012 года, результатом чего явилось ущемление интересов ООО «ТК «Новотранс».

На основании принятого решения антимонопольным органом выдано предписание от 26.03.2013 года, которым на ОАО «РЖД» возложена обязанность своевременно доставлять порожние полувагоны ООО «ТК «Новотранс» на станции Забойщик, Мереть, Терентьевская, Ерунаково, Углерод, Новокузнецк-Сортировочный, Прокопьевск Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги при осуществлении последующих перевозок, за исключением случаев, указанных в абзаце 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ); в течение 3 месяцев с момента получения предписания ежемесячно направлять в адрес УФАС по Кемеровской области информацию справочно о количестве порожних вагонов ВСП и ООО «ТК «Новотранс» на станциях, о норме нахождения вагонов на станциях, количестве порожних вагонов ВСП и ООО «ТК «Новотранс», приходящих на станции с истечением срока доставки.

Оспаривая правомерность принятого антимонопольным органом решения и предписания от 26.03.2013 года по делу № 81/А-10-2012, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ОАО «РЖД» обязанности направлять справочно информацию о норме нахождения вагонов на станциях не находится в прямой связи с расследованием нарушения антимонопольного законодательства. При этом, суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства ОАО «РЖД», предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей настоящего Федерального закона в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Материалами дела установлено, что ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок и использования инфраструктуры и в силу пункта 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке грузовых железнодорожных перевозок; включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (Приказ Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 года № 1051 «О порядке привлечения открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе» ОАО «РЖД» владеет парком полувагонов универсального типа, находящихся в собственности или на ином законном основании у открытого акционерного общества «Вторая грузовая компания».

В решении от 26.03.2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 81/А-10-2012 указано, что нарушение антимонопольного законодательства выразилось в действиях, направленных на понуждение грузоотправителей к отказу от использования парка вагонов ООО «ТК «Новотранс» и использованию парка вагонов «ВСП», которым управляет ОАО «РЖД», путем нарушения сроков доставки порожних вагонов ООО «ТК «Новотранс» на станции Забойщик, Мереть, Терентьевская, Ерунаково, Углерод, Новокузнецк-Сортировочный, Прокопьевск Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги в марте 2012 года, результатом чего явилось ущемление интересов ООО «ТК «Новотранс». 

В соответствии со статьей 12 УЖТ РФ форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 8, 15 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 года № 21, за достоверность сведений, внесенных в заявку формы ГУ-12 на перевозку грузов, несет ответственность грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку грузов. Перевозчик может по обращению грузоотправителя в письменном или электронном виде вносить изменения в отдельные параметры согласованной заявки на перевозку грузов. Грузоотправитель до предъявления груза к перевозке вправе вносить изменения в заявку на перевозку грузов в части указания в ней информации о владельце вагона (владельцах вагонов), в котором предусматривается перевозка груза. О данных изменениях грузоотправитель в обязательном порядке уведомляет перевозчика и владельца вагона.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» в материалы дела УФАС по Кемеровской области были представлены сведения из учетных карточек формы ГУ-1 о выполнении железной дорогой заявок формы ГУ-12 всех грузоотправителей по станциям Забойщик, Мереть, Терентьевская, Ерунаково, Углерод, Новокузнецк-Сортировочный, Прокопьевск Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги, в том числе, за март 2012 г. Учетные карточки подписаны угольными предприятиями без замечаний.

Факт отсутствия замечаний от  грузоотправителей по выполнению согласованных заявок формы ГУ-12 в связи с тем, что заявки грузоотправителей были выполнены в вагонах парка ВСП вместо согласованных вагонов парка ООО «ТК «Новотранс», доказан приобщенными к материалам дела изменениями заявок формы ГУ-12., железнодорожными  накладными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта понуждения ОАО «РЖД» грузоотправителя ОАО «СУЭК» к отказу от использования парка вагонов ООО «ТК «Новотранс» и использованию парка вагонов ВСП в связи с нарушением сроков доставки порожних вагонов ООО «ТК «Новотранс».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждена вынужденность замены вагонов ООО «ТК «Новотранс» вагонами ВСП под погрузку грузоотправителями, входящими в состав ОАО «Холдинговая Компания СДС-Уголь».

Указанные обстоятельства подтверждены:

протоколом совещания, проведенного в апреле 2012 года под председательством заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги, из которого следует, что складывается неудовлетворительная эксплуатационная обстановка в части организации подвода на Западно-Сибирскую